Постановление по делу № 04АП-980/2025 от 29.05.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-4370/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности № 4/ТП от 07.11.2023 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 14.05.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-4370/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в решение Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 08.12.2021 по 30.04.2023 в размере 1 915 819 рублей 29 копеек, 2 365 067 рублей 74 копейки неустойки с 19.01.2022 по 16.12.2024 с последующим начислением.

Решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-4370/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 1 697 259 рублей 63 копейки неустойки с 06.04.2023 по 18.12.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части суммы взыскания. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 698,73 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была применена норма п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с просрочкой кредитора. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Интерьер Плюс» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 190, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, обществом «Читаэнергосбыт» выставлен счет ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за спорный период и направлена претензия.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оплаты электроэнергии, удовлетворил исковые требования частично в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

В силу положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») и энергосбытовая организация (ООО «Энергосбыт+») являлись участником спора по арбитражному делу № А10-7191/2021.

В этой связи, учитывая, что спор по названному делу разрешен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до внесения судом соответствующего решения ответчик не имел возможности установить фактического поставщика электроэнергии

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен был узнать о том, кто по отношению к нему как к конечному потребителю является поставщиком, с даты вступления решения по делу № А10-7191/2021 в законную силу, то есть с 05.04.2023.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за декабрь 2021 года было отказано, оснований для начисления истцом и удовлетворения судом первой инстанции неустойки на указанную сумму не имелось.

В этой связи, суд произвел перерасчет суммы пеней, согласно которому начисленная неустойка за период с 06 апреля 2023 года по 18 декабря 2024 года составила 1 812 288 руб. 14 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в исчисленном судом размере 1 697 259 рублей 63 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено условий для применения указанных норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-4370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова