Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«27» июня 2025 год
г. Волгоград Дело № А12 – 30846/2024
резолютивная часть решения оглашена 25.06.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 05.03.2025 №8
от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 22.02.2024 №3 от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 04.02.2025 №7
Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями: взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" задолженность в сумме 390 201,97 руб. в том числе: 7 557,60 руб. - сумма арендных платежей за сентябрь 2024; 36 811,21 руб. - сумма неустойки за просрочку обязательств за период с 12.08.2024 по 29.10.2024, 322 949,38 руб. - сумма расходов, связанных с возмещением оплаты потребленных коммунальных услуг за период июнь 2024 - сентябрь 2024; 14 536,02 руб. - сумма неустойки за просрочку обязательств за период с 29.06. 2024 по 30.10.2024, 7 700,89 руб. - сумма расходов, связанных с содержанием имущества за январь 2023 - декабрь 2023; 646,87 руб. - сумма неустойки за просрочку обязательств за период 02.07.2024 по 29.10.2024, взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 7 557,60 руб. начиная с 30.10.2024 до даты фактического погашения задолженности, взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 322 949,38 руб., начиная с 31.10.2024 до даты фактического погашения задолженности, взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 7 700,89 руб., начиная с 30.10.2024 до даты фактического погашения задолженности.
Определением суда от 27.11.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" 38 630 рублей 42 копейки сумма неустойки за просрочку обязательств по арендным платежам по договору аренды от 02.10.2017 № 42/2017 за период с 12.08.2024 по 17.12.2024, 465 190 рублей 87 копеек сумму расходов, связанных с возмещением оплаты потребленных коммунальных услуг по договору от 26.03.2024 № 28/2024 за период июль 2024, сентябрь - декабрь 2024; 45 771 рубль 93 копейки сумму неустойки за просрочку обязательств за период с 29.06.2024 по 21.02.2025, 911 рублей 02 копеек сумму неустойки за просрочку обязательств по договору возмещения расходов, связанных с содержанием имущества от 14.06.2024 № 58/2024 за период 02.07.2024 по 17.12.2024, 37 245 рублей 00 копеек сумму неосновательного обогащения по возмещению расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости за период с 01.09.2023 по 02.09.2024; 1 947 рублей 72 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 21.02.2025, а также взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 465 190 рублей 87 копеек, начиная с 22.02.2025 до даты фактического погашения задолженности, взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки на сумму 37 245 рублей 00 копеек, начиная с 22.02.2025 до даты фактического погашения задолженности.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Межхозяйственный агропромышленный центр".
Ответчик возражает против заявленных требований, представлен отзыв.
Третье лицо поддерживает исковые требования.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» заключен договор №42/2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, нежилых помещений общей площадью 316 кв.м. на первом этаже здания , расположенного по адресу : <...>.
ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» с 28.12.2016 по 02.09.2024 являлась правообладателем указанных помещений на праве оперативного управления.
Начиная с 03.09.2024 право оперативного управления в отношении спорных помещений зарегистрировано за ГКУ ВО «МАЦ».
17.11.2024 между ГКУ ВО «МАЦ» и ГКУ ВО «ВО «Дирекция по материально-техническому хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» заключен договор №76/2024 о передаче в безвозмездное пользование имущества, расположенного по адресу <...>, в том числе спорные помещения.
Пунктом 5.5. договора аренды установлена мера ответственности арендатора за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
Истец произвел расчет неустойки за период за период с 12.08.2024 по 17.12.2024в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей и просит взыскать неустойку в сумме 38 630, 42 рубля.
Кроме того, между истцом и ответчиком 26.03.2024 заключен договор №28/2024 о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг. По условиям договора ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения/водоотведения, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по нежилым помещениям, переданным в аренду на основании договора №42/2017 от 02.10.2017, расположенным по адресу <...>. Срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Возмещение расходов производится ответчиком за фактические объемы услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, счета на оплату ( п. 4.3 договора).
Согласно п . 5.6 договора за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Истец произвел расчет задолженности по указанному договору и просит взыскать 465 190,87 рублей сумму расходов, связанных с возмещением оплаты потребленных коммунальных услуг по договору от 26.03.2024 № 28/2024 за период июль 2024, сентябрь - декабрь 2024, а также 45 771,93 рубля неустойку за просрочку обязательств за период с 29.06.2024 по 21.02.2025, и далее неустойку до погашения суммы долга.
Кроме того, 14.06.2024 между сторонами заключен договор №58/2024 о возмещении расходов, связанных с содержанием имущества в административном здании по адресу <...>, в сумме 7 700,89 рублей.
Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, счета на оплату.
Согласно п.6 договора за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Истец произвел расчет неустойки по указанному договору и просит взыскать 911,02 рубля за просрочку обязательств по договору возмещения расходов, связанных с содержанием имущества от 14.06.2024 № 58/2024 за период 02.07.2024 по 17.12.2024.
Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу расходов по уплате налога на имущество и земельного налога за период с 01.09.2023 по 02.09.2024 в сумме 37 245 ,00 рублей.
На указанную сумму истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 947,72 рубля с 23.11.2024 по 21.02.2025, а также просит взыскать проценты до погашения суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Ответчиком такой расчет не оспорен.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, начисленной по договору аренды № 42/2017 от 02.10.2027 в сумме 38 630,42 рубля.
Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности договорной неустойки (0,5% в день от суммы долга) последствиям нарушения обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).
Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , высокий процент договорной неустойки (0,5% в день) , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку исходя из размера 0,1% процента в день от суммы долга, т.е. до 7 726,08 рублей.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» 7 726,08 рублей неустойку за просрочку обязательств по арендным платежам по договору аренды от 02.10.2017 № 42/2017 за период с 12.08.2024 по 17.12.2024, 465 190,87 рублей сумму расходов, связанных с возмещением оплаты потребленных коммунальных услуг по договору от 26.03.2024 № 28/2024 за период июль 2024, сентябрь - декабрь 2024, 45 771,93 рубля неустойку за просрочку обязательств за период с 29.06.2024 по 21.02.2025, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 465 190,87 рублей начиная с 22.02.2025 до даты фактического погашения задолженности, 911,02 рубля неустойку за просрочку обязательств по договору возмещения расходов, связанных с содержанием имущества от 14.06.2024 № 58/2024 за период 02.07.2024 по 17.12.2024, 37 245,00 рублей сумму неосновательного обогащения по возмещению расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости за период с 01.09.2023 по 02.09.2024, 1 947,72 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 21.02.2025, проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки на сумму 37 245,00 рублей начиная с 22.02.2025 до даты фактического погашения задолженности.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 32 937 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Троицкая