Решение по делу № А64-3597/2025 от 12.11.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-3597/2025

«12» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая компания «Город 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерство государственного жилищного, строительного и технического (контроля) надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания Министерства государственного жилищного, строительного и технического (контроля) надзора Тамбовской области об устранении выявленных нарушений от 06.03.2025 № 10

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 11.02.2025г.

От заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 08.07.2025 №81

установил:

ООО Управляющая компания «Город 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического (контроля) надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признании недействительным предписания Министерства государственного жилищного, строительного и технического (контроля) надзора Тамбовской области об устранении выявленных нарушений от 06.03.2025 № 10.

Заявитель заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «Город 68», на основании решения от 27.02.2025 № 23-Л, в рамках контрольно-надзорного мероприятия (КНМ68250946840117630355 от «27» марта 2025), проведена документарная проверка.

Объектом контрольно-надзорного мероприятия стало начисление платы за замену неисправных дымовых извещателей жителям многоквартирного дома №10 по пр.Запрудному г. Тамбова.

В результате проведенного мероприятия выявлено нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно акту внеплановой выездной проверки от 04.04.2025г. № 28.

По итогам проведения контрольно-надзорного мероприятия выдано предписание от 06.03.2025 № 10 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.06.2025 года, согласно которому ООО УК «Город 68» обязано осуществить перерасчет/возврат денежных средств, полученных с собственников и пользователей помещений многоквартирного дома №10 пр. Запрудный г. Тамбова за январь 2025 по строке «дополнительная услуга» (за замену неисправных дымовых извещателей) в размере 6,65 руб./кв.м., путем зачета излишне уплаченных денежных средств при оплате будущих расчетных периодов по строке «содержание и ремонт общего имущества».

Оспариваемое предписание обжаловано заявителем в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

24.03.2025 Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что предписание Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской от 06.03.2025 № 10 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК «Город 68» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, в том числе, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу части 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 утверждены «Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», согласно пункта 2 которых государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области является исполнительным органом Тамбовской области и входит в систему исполнительных органов области. Министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе функции регионального государственного жилищного надзора (пункты 1.1, 3.1.1.1 «Положения о министерстве государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области», утвержденного Постановлением Главы Тамбовской области от 28.11.2022 N 44).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, по установлению гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2022 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

Исходя вышеуказанных норм права внеплановая документарная проверка ООО УК «Город 68» проведена Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в пределах его компетенции.

Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Пунктами 1, 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом указанных выше положений и имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом, проводившим проверку, в пределах его полномочий, предусмотренных законом.

Следовательно, порядок выдачи оспариваемого предписания Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области соблюден.

Кроме того, само выданное предписание по своему содержанию должно быть направлено на устранение конкретных нарушений, предусмотренных конкретными нормами соответствующих нормативных правовых актов, выявленных в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, путем совершения контролируемым лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Также при его вынесении должны учитываться следующие обстоятельства:

- предписание должно конкретизировать выявленное нарушение во избежание превышения пределов очередных контрольных (надзорных) мероприятий по результатам исполнения ранее выданного предписания;

- оно должно возлагать на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя исполнение только тех требований, нарушение которых подтверждается результатами контрольных (надзорных) мероприятий;

- должны не только выявляться нарушения, но и определяться причины и способы их устранения посредством указания реально исполнимых сроков и конкретно проводимых мероприятий по их устранению;

- предписание должно соответствовать требованиям Закона 248-ФЗ;

- предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

То есть требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом №10 (далее - МКД) по проезду Запрудному г.Тамбова осуществляет ООО УК «Город 68» на основании договора управления от 24.05.2021 №140/21, период управления с 30.09.2021.

Управляющая организация ООО УК «Город 68» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области на основании лицензии №Л045-01029-68/00285813 от 14.09.2017.

В соответствии с положениями п.п.«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.1 - 6.1 ч. 1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из оспариваемого предписания следует, что ООО УК «Город 68» в нарушение ч. 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома 10 проезд Запрудный г. Тамбова в платежном документе на оплату жилищно- коммунальных услуг осуществило начисление платы в размере 6,65 руб/кв.м за замену неисправных дымовых извещателей.

При этом собственниками помещений в данном многоквартирном доме не принималось решений об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по вопросу начисления платы по дополнительной строке «дополнительная услуга».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от 10.09.2021 №1, собственниками принято решение об утверждении условий договора №17/2019 управления МКД. Согласно п.5.8 договора управления, тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД - 13,71 руб./кв.м, (согласно Приложению №3 Договора).

Согласно информации, предоставленной ООО УК «Город 68», управляющая организация в платежные документы на оплату жилищно — коммунальных услуг за январь 2025 года собственникам (пользователям) помещений МКД к оплате выставила плату по строке «дополнительная услуга» в размере 6,65 руб./кв.м.

Как следует из пункта 21 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, установлены работы, необходимые для содержания оборудования систем инженерно — технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, к которым отнесены в том числе электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации.

На основании п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, которая состоит в том числе из электрических установок систем дымоудаления.

ООО УК «Город 68» не представило решения общего собрания собственников МКД по вопросу начисления платы по дополнительной строке «дополнительная услуга» в размере 6,65 руб./кв.м за замену неисправных дымовых извещателей, что подтверждено актом проверки от 06.03.2025 №18.

Согласно п.28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.29 Правил №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку данные обязанности вытекают из вышеназванных положений законодательства, исполнение которых возлагается на управляющие организации, последние обязаны учитывать их при формировании и утверждении тарифа на содержание жилых помещений.

Выделение в платежном документе отдельной строкой стоимости конкретных работ по содержанию общего имущества МКД не противоречит действующему законодательству, однако законодателем установлена необходимость принятия такого решения на общем собрании собственников помещений МКД.

Указанный подход направлен на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, исключение возможности управляющей (обслуживающей) организации необоснованного изменения платы за содержание жилых помещений.

Кроме того, Постановлением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 15.05.2025 №38 генеральный директор ООО УК «Город 68» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в результате проведенной проверки пришло к обоснованному выводу о том, управляющая организация ООО УК «Город 68» в нарушение ч. 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома 10 проезд Запрудный г. Тамбова в платежном документе на оплату жилищно- коммунальных услуг осуществило начисление платы в размере 6,65 руб/кв.м за замену неисправных дымовых извещателей без принятия собственниками помещений МКД на общем собрании соответствующего решения.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что п.4.2.9 договора управления №17/2019 от 30.09.2021г. управляющей организации предоставлено право проводить дополнительные начисления, в том числе за обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и дымоудаления, противопожарного оборудования, за противопожарные работ, по периодической проверки состояния дымовых вентиляционных каналов без согласования с собственниками помещений, несостоятелен.

Ссылка на п.5.5 договора также несостоятельна.

Суд согласен с тем, что тарифы на услуги, в т.ч. обслуживание систем пожарной сигнализации и дымоудаления, иного противопожарного оборудования, устанавливаются согласно договора , заключенного управляющей организацией со специализированной организацией, и управляющая компания вправе при расчетах по единому платежному документу выделить данные платежи отдельной строкой, но только после согласования с собственниками помещений в жилом доме.

Таким образом, у суда отсутствует установленная законом совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев