ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-237332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 , ФИО2 по доверенности от 07 июня 2022 года № 53979973,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 февраля 2023 года,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «101» (прежнее наименование ООО «Айтаргет»)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2023 года

по иску ООО «Групформедиа»

к ООО «Айтаргет»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрупФорМедиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айтаргет" (далее – ответчик) суммы образовавшейся переплаты в размере 6 491 343,20 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно применили положения статей 10,12, 431.2, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "ГрупФорМедиа" (прежнее наименование - ООО "ГрупЭМ", далее - Заказчик) и ООО "Айтаргет" (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов Рекламодателей.

Сторонами 10.04.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик самостоятельно в течение срока действия настоящего договора и в соответствии с ним заказывает, а Исполнитель в рамках данной Инвентарной сделки обязуется оказывать рекламные медиа-услуги согласно Приложениям/Дополнениям/Дополнительным соглашениям к настоящему Договору (далее по тексту - Приложения/Дополнения/Дополнительные соглашения).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом оказать Заказчику рекламные услуги, в соответствии с согласованными Сторонами условиями настоящего договора и соответствующего Дополнительного соглашения/Приложения/Дополнения к нему.

При этом пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрено, что Исполнитель дополнительно к Рекламным услугам, оказываемым Исполнителем по Договору, в рамках настоящего Соглашения оказывает Заказчику технические услуги по обеспечению работы функционала Рекламного кабинета Заказчика в Социальной сети "Фейсбук" (далее - "Рекламный кабинет Заказчика") с целью размещения таргетированных Рекламно-информационных материалов Рекламодателей в Социальной сети facebook.com путем предоставления Заказчику доступа в Рекламный кабинет Заказчика в Социальной сети "Фейсбук". Исполнитель оказывает Услуги путем предоставления доступа к Рекламному кабинету Заказчика в сети facebook.com.

В силу пункта 3.1.9 Договора Исполнитель гарантирует, что Интернет-ресурсы, на которых размещаются рекламные материалы Рекламодателя, не должны содержать пропаганды насилия, войны и терроризма, элементов эротики или порнографии, материалов подстрекательского или оскорбительного характера, иного запрещенного законодательством контента или логотипов запрещенных организаций, а также содержать гиперссылки, ведущие на сайты с вышеперечисленным контентом. Интернет-ресурсы также не должны содержать программ дозвона, рекламного или шпионского программного обеспечения и вредоносных файлов.

Порядок оплаты оказываемых услуг регламентирован разделом 4 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору.

В частности, согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны договорились согласовать следующий порядок определения стоимости услуг по настоящему Соглашению и порядок расчетов: п. 2.1. в соответствии с настоящим Соглашением вознаграждение Исполнителя за услуги, оказываемые Исполнителем по обеспечению работы функционала Рекламного кабинета Заказчика в Социальной сети "Фейсбук" в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения, в том числе посредством ПО aitargetsocial составляет 10% (Десять процентов) от стоимости размещения таргетированных Рекламно-информационных материалов Рекламодателя без учета НДС (18%). Порядок оплаты услуг по настоящему Соглашению осуществляется в соответствии с п. 4.2. Договора. На стоимость оказываемых услуг по Договору Исполнитель начисляет НДС в размере 18% (Восемнадцать процентов) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг по настоящему Соглашению формируется по факту их оказания за каждый Отчетный период (календарный месяц) и отражается в соответствующем Акте об оказании услуг.

Судами установлено, что ответчик с 2018 года оказывал истцу услуги по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках Facebook и Instagram; услуги по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, стоимость которых составляла 10% от стоимости размещения, указанного в Приложениях к Договору.

При этом, как указал истец, он выполнил предусмотренные договором обязательства, оплатив оказанные ответчиком услуги в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

Однако, ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.1.9 Договора. Качественные характеристики рекламного размещения не были соблюдены ответчиком.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства был установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года по делу N 02-2473/2022 о запрете деятельности Корпорации Meta Platforms Inc. на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше факт установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем не требует доказывания.

Кроме того, в октябре 2022 года Meta Platforms Inc. была внесена Росфинмониторингом в перечень организаций, причастных к терроризму и экстремизму.

Таким образом, судами установлено, что в марте 2022 года истцу стало известно о нарушении ответчиком ключевой договорной гарантии при оказании услуг по размещению рекламных материалов, с начала действия договора в 2018 году.

Между тем, как усматривается из решения Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022, в период с 2016 по 2019 годы было выявлено лишь небольшое количество публикаций, содержащих в себе экстремистскую информацию, однако с 2020 года количество публикаций с информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, неуклонно росло.

Так, в декабре 2021 года Корпорация Meta Platforms Inc. дважды привлекалась к административной ответственности за неудаление, в том числе и повторно, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" интернет-страниц, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а также иной информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено (стр. 12 решения Тверского районного суда).

Затем в 2022 году Корпорация Meta Platforms Inc. уточнила свою политику в отношении дискриминационных высказываний, что привело к резкому увеличению количества публикаций, содержащих экстремистскую информацию.

Вышеизложенное привело к выводу Тверского районного суда города Москвы, изложенному в решении от 21.03.2022 о том, что под видом коммерческой деятельности по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. распространяет на территории Российской Федерации материалы, содержащие призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан России, нарушает права граждан России, несет в себе угрозу конституционному строю Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2022 по 10.03.2022 года нарушение ответчиком своих договорных обязательств носило массовый характер, размещение рекламных материалов рекламодателей на площадках Facebook и Instagram не представляло для рекламодателей никакой ценности; ответчик являлся официальным реселлером услуг по размещению рекламных материалов на платформах/социальных сетях Корпорации Meta Platforms Inc. на территории РФ; стоимость услуг ответчика состоит из стоимости услуг Корпорации Meta Platforms Inc. За размещение рекламных материалов клиентов (рекламодателей) истца на принадлежащих ей платформах (Facebook/Instagram) и стоимости услуг самого Ответчика - технических услуг по обеспечению работы функционала рекламного кабинета Истца на платформе Facebook (включая социальную сеть Facebook и социальную сеть Instagram); стоимость услуг самого ответчика, в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018, составляет 10% от стоимости размещения таргетированных рекламных материалов клиентов (рекламодателей) истца.

Также, как указывает истец, вступившими в силу решениями суда по аналогичным спорам (N А40-90153/2022 и N А40-122586/2022 (N 09АП-60947/2022, N 09АП-76145/2022) установлено, что 21.03.2022 обязательство ответчика перед Meta Platforms Inc. по оплате стоимости размещения рекламной информации на сайтах Facebook и Instagram прекратилось невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Тверским районным судом города Москвы решения по делу N 02-2473/2022, действие которого было обращено к немедленному исполнению, о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Учитывая сроки исполнения платежных обязательств, предусмотренные Договором (60 календарных дней с даты окончания месяца размещения - п. 4.2. Договора), невозможность исполнения ответчиком обязательств перед Meta Platforms Inc. затронула периоды январь - март 2022 года.

В то же время истец 26.09.2022 осуществил в полном объеме оплату денежных средств ответчику за период с 01.01.2022 по 10.03.2022.

При этом, как следует из материалов дела, 22.09.2022 истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, включая НДС и о возврате суммы образовавшейся переплаты.

Однако ответа на требование не получил, денежные средства ответчик в его адрес не перечислил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 6 491 343 рубля 20 копеек, включая НДС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг ненадлежащего качества, выразившихся в размещении официальным «реселлером» рекламы на площадке, деятельность которой на территории Российской Федерации признана решением суда незаконной, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и учитывая, что публикации рекламных материалов на такой площадке для компании, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, не могли представлять какую- либо качественную ценность, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что решение Тверского суда города Москвы имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, так как его принятие повлекло прекращение со стороны ответчика обязательства по оплате стоимости услуг по размещению рекламной информации владельцу рекламных площадок Facebook и Instagram, а, следовательно, возникло обязательство ответчика осуществить возврат истцу неосновательно полученной переплаты.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статей 10,12, 431.2, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с удовлетворением заявленных требований и представляет из себя последовательное изложение существа заявленных требований, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, не содержит.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-237332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Аникина

Ж.П. Борсова