АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-17551/2015

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А32-17551/2015 (Ф08-7264/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли–продажи транспортных средств от 15.01.2015: тепловоза марки ТГК-2 51-15 по цене 2 065 000 рублей; тепловоза марки ТГМ-23Б-2146 по цене 531 000 рублей; тепловоза марки ТГМ-23Д48-048 по цене 413 000 рублей, заключенных должником и ООО «Содружество» (далее – общество).

Определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 03.06.2023 определение отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить должнику транспортное средство – тепловоз, марки ТГК-2 51-15; транспортное средство – тепловоз, марки ТГМ-23Д48-048; транспортное средство – тепловоз, марки ТГМ-23Б-2146.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда мотивированно лишь только на основании доводов конкурсного управляющего должника, без каких-либо документально подтверждающих доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленную в материалы дела переписку о тепловозах, которая подтверждает, что о наличии спорных тепловозов конкурсному управляющему должника было известно с сентября 2017 года в письменной переписке как на бумажных носителях, так и по электронной почте. Сведения о тепловозах в РЖД имелись в технической и иной документации, в том числе в технических паспортах на железнодорожный путь, в дороге на эксплуатацию железнодорожного пути, из которых можно было получить информацию о наличии на балансе до 2015 года спорных тепловозах. Суд первой инстанции верно отметил, что письмом от 16.10. 2021 ООО «ЮНК-Агропродукт» вводит в заблуждение суд, поскольку является формальным, для создания видимости начала течения срока. Заявитель также ссылается на то, что в собственности ООО «ЮНК-Агропродукт» не было в собственности железнодорожных путей, на которых могли бы находиться спорные тепловозы. В собственности должника находился железнодорожный путь, в технической документации которого были указаны сведения об имеющихся в собственности должника спорных тепловозах. Железнодорожный путь выставлялся на торги, покупателю при продаже железнодорожного пути передалась вся техническая документация, в которой отражены сведения о спорных тепловозах. Непредоставление документов, подтверждающих оплату по сделкам, также не может служить основанием отсутствия оплаты, так как денежные средства вносились в кассу должника. Конкурсный управляющий умышленно не представил в судебное заседание кассовую книгу должника за 2015 год, лишь пояснив устно, что оплата отсутствовала. Указание апелляционного суда на отсутствие бухгалтерской отчетности в Федеральной налоговой службе по спорным тепловозам не обоснованно и не подтверждено документально. Инспекция Федеральной налоговой службы указала, что тепловозы не относятся к транспортным средствам и не подлежат транспортному или иному имущественному налогообложению. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не признал опись почтового вложения, приобщенную к материалам дела, которая подтверждает достоверность направления копий договоров купли-продажи тепловозов.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов НП «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ОптТрейд» утвержден ФИО5, из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано № 182(5932) от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

24 октября 2021 года в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил запрос конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО6 от 16.10.2021, согласно которого на территории ООО «ЮНК-Агропродукт» выявлены: тепловоз марки ТГК- 2 51-15, тепловоз марки ТГМ-23Б-2146, тепловоз марки ТГМ-23Д48-048.

В запросе от 16.10.2021 указано, как следует из ответа общества от 26.07.2021, предоставленного конкурсному управляющему ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО6, указанные тепловозы принадлежат обществу, что подтверждается заверенными копиями договоров купли-продажи, а также справкой по состоянию на 26.07.2021 за подписью директора общества о постановке тепловозов на бухгалтерский учет в составе основных средств.

В подтверждение указанных выше сведений о принадлежности тепловозов обществу конкурсным управляющим ФИО6 25.08.2021 ннаправлен запрос о предоставлении следующих документов:

– доказательства оплаты тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 в адрес должника по договорам купли-продажи от 15.01.2015;

– книги покупок общества за 2015 и 2016 годы с отражением тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 и НДС при их учете;

– налоговую декларацию по НДС за 2015 и 2016 годы с отметкой о принятии налоговым органом.

В связи с тем, что запрашиваемая информация от общества не получена, конкурсный управляющий ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО6 обратился с запросом к конкурсному управляющему должника в целях подтверждения или опровержения отчуждение тепловоза ТГК-2 51-15, тепловоза марки ТГМ-23Б-2146, тепловоза марки ТГМ-23Д48-048, а также представления доказательств встречного исполнения от общества

Проанализировав расчетный счет № <***>, открытый в АО «ЮниКредит Банк», конкурсный управляющий должника установил, что денежные средства в качестве оплаты тепловозов не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 75, 129 Закона о банкротстве, статьями 167, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.01.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2015). Таким образом, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурный управляющий ФИО2 указал, что об оспариваемых договорах купли-продажи тепловозов ему стало известно из запроса конкурсного управляющего ООО «ЮнкАгропродукт» ФИО6 от 24.10.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств о том, было ли отражено спорное имущество (тепловозы марки ТГК-2 51-15; марки ТГМ-23Б-2146; марки ТГМ-23Д48-048) на балансе должника, когда выбыло, как эти транспортные средства были учтены у должника, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, определениями суда от 01.03.2023, от 31.05.2022 и от 29.03.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы в Южном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта документы, послуживших основанием для учета (в т.ч., пономерного), владения, эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования тепловоза марки ТГК-2 51-15; тепловоза марки ТГМ-23Б-2146, тепловоза марки ТГМ-23Д48-048, в том числе паспорта транспортных средств; истребованы из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения о предоставлении документов, послуживших основанием для учета, владения, эксплуатации тепловоза марки ТГК-2 51-15; тепловоза марки ТГМ-23Б-2146; тепловоза марки ТГМ-23Д48-048, в том числе паспорта транспортных средств; направлен запрос в Северо-Кавказскую железную дорогу – филиал ОАО «Российские железные дороги» о сведениях о том, кто пользовался тепловозами марки ТГК-2 51-15; марки ТГМ-23Б-2146; марки ТГМ-23Д48-048 в период с 15.01.2015 по настоящее время, сведения о заявках и выданных разрешениях для использования указанных тепловозов на железнодорожных путях общего или необщего пользования, об их учете.

Так, ответом от 14.04.2023 № ИСХ-01-12-239-Ю, указано, что сведения об обращении должника и обществу на осуществление пономерного учета локомотивов ЮТУ Росжелдора отсутствуют. Также во исполнение определения от 29.03.2023 в ответе указана информация о том, что принадлежность локомотивов серии ТГК-2 № 5115, ТГМ23Б № 2146, ТГМ23Д48 № 048 отсутствует, указанные локомотивы на балансе Северо-Кавказской дирекции тяги не значатся.

В ответе от 24.05.2023 № 21-12/08676 указано, что спорное имущество не поставлено на балансовый учет должника.

В ответе от 23.05.2023 № 20-2-09/00256 указано, что транспортные средства на территории, подведомственной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, в отношении общества не зарегистрированы, начисление имущественных налогов не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие постановки на баланс должника и учета спорного имущества, ввиду чего признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ему не было известно об указанных тепловозах, так как спорное имущество не учтено на балансе должника, в связи с чем и не было инвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 направлены запросы в отношении предыдущих конкурсных управляющих должника – ФИО3 и ФИО7, а также в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО «Юнк-Агропродукт» – ФИО6 В ответе на запрос ФИО7 указал, что ему не было известно о существовании тепловозов. Бывший генеральный директор должника не передал документацию конкурсному управляющему в связи с чем ФИО7 не было известно о договорах купли-продажи тепловозов, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015.

Также на запрос бывший конкурсный управляющий ООО «Юнк-Агропродукт» – ФИО6 указал следующее.

В ходе исполнений полномочий конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» на территории ООО «ЮНК- Агропродукт» выявлены тепловоз марки ТГК-2 51-15, тепловоз марки ТГМ-23Б2146, тепловоз марки ТГМ-23Д48-048. Поскольку руководителем должника конкурсному управляющему ООО «ЮНК-Агропродукт» не передана документация, с целью выяснения принадлежности указанного имущества, ФИО6 направлены запросы в адрес Росжелдор, обществу, ООО «Муромтепловоз», конкурсному управляющему должника. 26 июля 2021 года от общества в адрес конкурсного управляющего ФИО6 был направлен ответ № 26-07/2021, согласно которому указанные тепловозы принадлежат ему, представило копии договора купли-продажи, а также справку по состоянию на 26.07.2021 о постановке тепловозов на бухгалтерский учет в составе основных средств. 25 августа 2021 года конкурсным управляющим ФИО6 направлен запрос о предоставлении следующих документов: доказательства оплаты тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 в адрес должника по договорам купли-продажи от 15.01.2015; книги покупок общества за 2015 и 2016 годы с отражением тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 и НДС при их учете; налоговую декларацию по НДС за 2015 и 2016 годы с отметкой о принятии налоговым органом. Ответ от общества на запрос конкурсного управляющего ФИО6 не поступил.

В ответе на запрос бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 пояснил, что о существовании тепловозов ему стало известно из запроса арбитражного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО6 ФИО3 не располагал информацией о тепловозах до 16.10.2021, поскольку изначально они находились на территории ООО «ЮНК-Агропродукт». В связи с чем, данное имущество не было инвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим. Также генеральным директором должника ФИО8 не передана управляющему документация, из которой ФИО3 мог бы узнать о данном имуществе. Тепловозы не включены в конкурсную массу должника, так как в отношении данного имущества имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что тепловозы ТГК-2 5115, ТГМ-23Б2146, ТГМ-23Д48-048 не учтены на балансе должника, не находились на территории должника, налоговые платежи за тепловозы должника не производились, поскольку не были учтены, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 никак не мог знать об указанном имуществе должника.

Таким образом, именно с даты получения запроса конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО6 24.10.2021 у конкурсного управляющего ФИО3 появилась возможность анализировать сделки, заключенные с обществом, и принять меры по их оспариванию, в связи с чем срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленную в материалы дела переписку о тепловозах, которая подтверждает, что о наличии спорных тепловозов конкурсному управляющему должника было известно с сентября 2017 года в письменной переписке как на бумажных носителях, так и по электронной почте, суд округа принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции данная переписка исследована.

Суд апелляционной инстанции указал, что в письме от 29.09.2017, представленном ответчиком, не содержится информации о тепловозах. В данном письме общество указывает на наличие задолженности, а также очередности погашения задолженности по оплате аренды железнодорожных путей, в связи с чем ссылка на указанное письмо является необоснованной. Каких-либо сведений о тепловозах, принадлежащих должнику, указанное письмо не содержит. В письме указано лишь о наличии задолженности за якобы использование должником железнодорожных путей общества, а также указаны реквизиты для оплаты. При этом не указано основание возникновения обязательств, первичные документы. Также отсутствуют доказательства того, что указанное письмо действительно направлялось в адрес арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также оценил критически опись вложения в почтовое отправление от 29.09.2017, так как из содержания данного документа невозможно установить содержимое приложений, в частности договоров купли-продажи.

Таким образом, судом апелляции оценены документы, которые представило общество. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемых договоров, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-2034/2015).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил аффилированность сторон сделки, а именно то, что общество и должник входят в одну группу компаний.

Как следует из материалов дела, участником общества с долей 33,3% являлся ФИО9, который также выступал генеральным директором ООО «Сил – трейд».

Должник наряду с ООО «Сил – трейд» выступало участником ООО «ЮНК-Агропродукт» с долей участия в размере 27% и 43,5%, соответственно.

Должник выступал поручителем ООО «Сил-трейд» по кредитам, что также указывает на внутригрупповые отношения: в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 № 05ОКК/15/12-13, заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО «Сил-трейд», должник предоставил обеспечение в виде залога (ипотеки): – договоры залога движимого имущества от 18.10.2013 № 05ОКК/18/12.3-13, от 18.10.2013 № 05ОКК/18/12.1-13; от 18.10.2013 № 05ОКК/18/12.4-13; – договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2014 № 05ОКК/19/12.4-13; от 07.10.2013 № 05ОКК/19/12.1-13.

С целью проверки доводов заявителя, а также выяснения сведений об аффилированности должника и ответчика, а также установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 03.05.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сведения о руководителях, единоличных исполнительных органах, учредителях за период за период с 2014 – 2019 годы.

В ответе от 23.05.2023 № 20-2-09/00256, указано, что руководителями общества являлись с 17.11.2010 по 20.07.2015 – ФИО10, с 21.07.2015 по 24.09.2019 – ФИО11, с 25.09.2019 по настоящее время – ФИО12.

Учредителем общества с 21.07.2015 по 13.06.2019 являлись ФИО11 с размером доли 21/23, ФИО13 – размер доли 2/23), с 14.06.2019 по настоящее время – ФИО12 – размер доли 100%.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим из Управления ЗАГСа по Краснодарскому краю ФИО14 является дочерью ФИО8 – руководителя и мажоритарного участника должника с долей участия – 64%.

Согласно ответу, руководителем должника в период с 06.07.2009 по 13.05.2015 ФИО8 являлся директором, в период с 14.05.2015 по 14.07.2015 ФИО8 являлся ликвидатором, в период с 15.07.2015 по 24.10.2016 ФИО8 являлся директором.

Также конкурсный управляющий ФИО15 указал, что интересы общества и должника, ФИО16 и ФИО8 в суде представляет один и тот же представитель.

За период с 2014 по 2015 ФИО17 являлась представителем должника в рамках дела № А32-26211/2013, № А32-32106/2013, № А32-39768/2014, № А324880/2015. В настоящее время ФИО17 представляет интересы: – ООО «Содружество» в рамках настоящего дела, а также в рамках дел № А32-60206/2019, № А32-30304/2020, № А32-53518/2020; – ФИО8 в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А32-55746/2020 в рамках дела о банкротстве ФИО8; – ФИО16 в рамках дела № А32-17550/2015 о банкротстве ООО «ЮНК-Агропродукт», в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведениям, представленным из Управления ЗАГСа по Краснодарскому краю, ФИО16 является сыном ФИО8 – руководителя и мажоритарного участника должника с долей участия в размере 64%.

Также как следует из материалов электронного дела, в настоящий момент оспариваются сделки, совершенные бывшим руководителем общества ФИО11, которым приобретены у должника по заниженной цене 22 автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ФИО15 указал, что оплата по спорным договорам купли-продажи согласно выписке по расчетному счету должника не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное в деле имущество выбыло в отсутствие встречного исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество не представило обоснованных причин бездействия по регистрации спорного имущества, не указало, как отражено имущество на балансе, как использовались указанные транспортные средства после их приобретения, какие разрешения и согласия были получены для их использования на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

Разумная экономическая цель совершения указанных сделок обществом не доказана, что ставит под сомнение реальность договоров купли-продажи и может свидетельствовать о наличии вывода ликвидного имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате совершения сделки было отчуждено ликвидное имущество должника без предоставления встречного исполнения, сделка совершена в пользу аффилированного лица (руководителя должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников