ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-52754/2021
26 мая 2025 года15АП-2717/2025
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-52754/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у супруги должника ФИО1 транспортного средства ФОРД ФОКУС 2008 г.в., VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-52754/2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2, автомобиль ФОРД ФОКУС 2008 г.в., VIN <***>, являющийся совместно нажитым имуществом супругов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована отчуждением транспортного средства.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
21.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего об обязании супруги должника ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство ФОРД ФОКУС 2008 г.в., VIN <***>.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Управления ЗАГС Краснодарского края ФИО1 является супругой должника на основании записи акта о заключении брака №1631 от 22.10.2010.
Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. №7/6-21-4885 от 31.01.2024, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ФОРД ФОКУС 2008 г.в., VIN <***> (далее – транспортное средство). Транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.
Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт приобретения ФИО1 автомобиля в период нахождения в браке с должником, пришел к выводу о том, что он является совместной собственностью супругов.
Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства отсутствия транспортного средства у ФИО1 не представлены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что спорный автомобиль был продан по договору от 17.02.2024 гражданину ФИО4, предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства, скриншот заявления о прекращении учета транспортного средства из системы «Госуслуги».
06.03.2024 автомобиль снят с регистрационного учета МРЭО ГИБДД в связи с продажей по договору от 17.02.2024.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).
По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела Постановления №N 7 "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на бывшего супруга должника обязанности по передаче автомобиля возможно, если он обладает им. В том случае, если она не обладает необходимым имуществом, обязанность по передаче возложена на нее быть не может.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что истребуемое транспортное средство у нее отсутствует, поскольку транспортное средство продано по договору купли-продажи от 17.02.2024.
Транспортное средство постановлено на учёт за новым собственником.
Договор от 17.02.2024 не признан недействительным, о его мнимости не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства использования должником или его супругой спорного транспортного средства после заключения указанного договора купли-продажи. Сведения о том, что на должника или его супругу оформлялся страховой полис, не представлены.
При этом возможность истребования имущества у лица, которому оно не принадлежит, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Участники дела не лишены права обратиться с заявлением об оспаривании сделки об отчуждении имущества.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия транспортного средства, обжалуемый судебный акт, обязывающий супругу должника передать имущество, носит не исполнимый характер, ввиду чего подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-52754/2021 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.С. Гамов
СудьиТ.А. Пипченко
Н.В. Сулименко