СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2171/2025-ГК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-4264/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РКХ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-4264/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «РКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго– НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКХ» (далее – истец, общество, ООО «РКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго– НТ» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в размере 310262 руб. в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 руб. 60 коп. за период с 15.01.2024 по 26.01.2024 с продолжением начисления процентов с 27.01.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «РКХ» в пользу предприятия взыскано 35000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что ответчиком самим составлен акт от 19.01.2024 о выявлении ущерба имуществу истца с фотоматериалами. В указанном акте было зафиксировано, в том числе и то, что инженерные сети в МКД были разморожены в результате аварии тепловых сетей. Отмечает, что на стороне ответчика имеет место противоречивое поведение.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно расценил возражения ответчика как обстоятельства, исключающие ответственность предприятия, тогда как по ним возможно было только снижение суммы убытков.
Истец отмечает, что суд первой инстанции ошибочно оценил как своевременное уведомление ответчиком истца об аварии в 19:41. Авария произошла в 17:00, а уведомление отправлено в 19:41.
Уведомление в вечернее время было направлено не по телефону аварийно-диспетчерской службы (АДС), а посредством направления на адрес электронной почты, что, по мнению апеллянта, неправомерно.
Указывает, что сброс теплоносителя истцом с 19:30 до 20:20 был затруднен, так как часть теплоносителя к этому времени замерзла (температура воздуха на улице была – 36 градусов). Суду следовало учесть не только температуру теплоносителя, но и давление, которое снизилось в сети в несколько раз.
Истец считает, что экспертиза была проведена с нарушениями, при проведении экспертизы представитель истца отсутствовал по причине не уведомления о дате и времени ее проведения, эксперт при проведении экспертизы кроме фасада дома ничего обследовать не мог, общедомовая система теплоснабжения экспертом обследована не была, никаких выводов, разрешающих вопросы, для которых требуются специальные знания, экспертом не сделано.
Считает, что фактически решением суд первой инстанции освободил причинителя убытков от ответственности, перенеся бремя затрат на восстановление системы теплоснабжения на собственников помещений МКД.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки доводам ответчика о противоречивом поведении ответчика, предприятие в каждом отзыве приводило доводы о том, что теплоноситель не мог замерзнуть в трубах системы отопления дома. Истцом не доказано наличие убытков, им не предоставлены поврежденные элементы трубопровода, иных деталей системы отопления, причинно-следственная связь между аварией, несвоевременным уведомлением и повреждением теплоносителя не доказана. Считает, что причиной повреждения может быть не только несвоевременный слив теплоносителя из системы отопления, но и ненадлежащая
изоляция, коррозия и другие, истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что система отопления в доме была разморожена 08.12.2023.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «РКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Энтузиастов в г. Нижний Тагил.
На участке теплотрассы в районе пересечения улиц Окунева и Энтузиастов 08.12.2023 около 17 час. 00 мин произошел порыв магистральной теплотрассы (трубопровод диаметром 530 мм, теплотрасса принадлежит НТ МУП «Горэнерго– НТ» на праве хозяйственного ведения). В результате аварии, для проведения работ по её устранению НТ МУП «Горэнерго–НТ» была прекращена работа ТНС № 1.
Истец утверждает, что информация от НТ МУП «Горэнерго–НТ» в адрес управляющей организации об аварийной ситуации и принятии необходимых мер (сброс теплоносителя во избежание перемерзания системы теплоснабжения) была направлена по электронной почте в 19 час. 41 мин., то есть на момент, когда теплоноситель уже невозможно было слить в полном объеме, из–за остановки ТНС, теплоноситель уже замерз в трубах, что привело к разрыву разводящих трубопроводов, стояков отопления, приведение в нерабочее состояние ОДПУ, в том числе в многоквартирном доме № 7 по ул. Энтузиастов.
Стоимость восстановительного ремонта общедомовой системы отопления и ГВС в многоквартирном доме № 7 по ул. Энтузиастов, согласно представленной смете составила 430812 руб. 44 коп.
По мнению истца, непосредственной причиной, приведшей к разрыву разводящих трубопроводов, стояков отопления, приведение в нерабочее состояние ОДПУ в многоквартирном доме, является прорыв магистрального трубопровода на участке теплотрассы в районе пересечения улиц Окунева и Энтузиастов и отключение ТНС № 1, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность НТ МУП «Горэнерго–НТ».
В адрес ответчика 12.01.2024 истцом была направлена претензия посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) с требованием возместить реальный ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома № 7 по ул. Энтузиастов в г. Нижний Тагил.
Согласно отчету ГИС ЖКХ «Просмотр обращения» указанная претензия
была получена НТ МУП «Горэнерго–НТ» 15.01.2024.
Ответа на претензию в установленный срок не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал, что фактических повреждений системы теплоснабжения многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> полученных 08.12.2023, не выявлено, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, фото, видео – материалы, подтверждающие, что система отопления была повреждена (наличие разрывов в тепловых сетях, их размеры и технические характеристики повреждения трубопроводов), в материалах настоящего дела отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с материалами дела, 08.12.2023 около 17 час. 00 мин на участке теплотрассы в районе пересечения улиц Окунева и Энтузиастов произошел порыв магистральной теплотрассы (трубопровод диаметром 530 мм, теплотрасса принадлежит НТ МУП «Горэнерго–НТ» на праве хозяйственного ведения). В результате аварии, для проведения работ по её устранению НТ МУП «Горэнерго–НТ» была прекращена работа ТНС № 1. Факт прорыва магистральной трассы сторонами не оспаривается.
Истец считает, что в связи с прорывом магистрального трубопровода на участке теплотрассы в районе пересечения улиц Окунева и Энтузиастов, отключением ТНС № 1 и ненадлежащим уведомлением о произошедшей аварии со стороны предприятия, теплоноситель в системе отопления в многоквартирном доме № 7 по ул. Энтузиастов замерз, что привело к разрыву разводящих трубопроводов, стояков отопления, приведение в нерабочее состояние ОДПУ.
Суд первой инстанции установил факт недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца.
Ввиду того, что сам факт аварии и вины в ней ответчика сторонами не оспаривается, спорным в настоящем деле является факт возникновения у истца убытков, обусловленный аварией теплотрассы ответчика.
Так, истец считает, что был несвоевременно уведомлён об аварии и необходимости принятия мер к сливу теплоносителя из внутридомовых систем обслуживаемых им МКД.
Довод истца о несвоевременности уведомления об аварии противоречит обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, прорыв произошел 08.12.2023 около 17 час. 00 мин.
При этом до 19 час. 00 мин. подача ГВС и теплоносителя не прекращалась. Данный факт подтверждается в том числе почасовым архивом ОДПУ, установленным в МКД № 7 по ул. Энтузиастов, представленным истцом в материалы дела. Согласно архиву 08.12.2023 датчиками температуры (столбец Т1
и Т2) зафиксирована температура теплоносителя в подающем трубопроводе с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (столбец Т1) – 63.29419 градусов Цельсия, в обратном трубопроводе (столбец Т2) – 63,1778 градусов Цельсия, с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. прибор учета фиксирует температуру в обратном трубопроводе 68,13552 градуса, а в подающем – 55,92727 С.
В этот же период времени управляющим компаниям направлена телефонограмма № 962 от 08.12.2023, в которой было указано, что в связи с аварийно-ремонтными работами на теплотрассе по адресу: <...> с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. будет отключено ЦО и ГВС, под отключение, в том числе, попал <...>. В телефонограмме также указано на необходимость принятия мер по недопущению размораживания внутридомовой системы.
В адрес ООО «РКХ» телефонограмма направлена 08.12.2023 в 19 час. 41 мин.
В соответствии с пунктом 108 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства № 808 от 08.08.2012 при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.
Таким образом, между отключением подачи ГВС и уведомлением истца прошла 41 минута, что можно расценивать как своевременное уведомление. Суд первой инстанции верно указал, что НТ МУП «Горэнерго–НТ» оповестило ООО «РКХ» об аварийной ситуации в сроки, установленные законодательством.
Кроме того, в возражениях от 27.12.2024 истец указывал, что истец получил сообщение об аварии от ЕАДС Администрации города в 19:00, следовательно, к моменту отключения подачи ГВС истец был осведомлен об этом.
Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащей форме уведомления (посредством электронной почты, а не по телефону) суд апелляционной инстанции указывает, что анализ положений Правил № 808 свидетельствует о том, что обязанность теплоснабжающей организации по уведомлению (оповещению) потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения в течение одного часа после аварии не является производной и условной от каких-либо обстоятельств, действий потребителей.
То есть законодатель установил указанную обязанность в императивном порядке.
В отсутствие письменного договора с потребителями либо в отсутствие в договоре условия о необходимости оповещения определённым способом, способ оповещения самостоятельно определяется теплоснабжающей организацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца об аварии и последующем отключении ГВС верным.
Кроме того, сам истец указывает, что сброс теплоносителя с 19:30 до 20:20 был затруднен, так как часть теплоносителя к этому времени замерзла. Данное
пояснение подтверждает своевременное уведомление истца, но противоречит данным карточки прибора учёта.
Истец не утверждает о прекращении подачи теплоносителя до 20:00, заявляя о снижении давления. Однако, даже в случае снижения давления, данные о температуре в обратном трубопроводе с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. свидетельствуют о возвращении в тепломагистраль теплоносителя с температурой выше 55 градусов Цельсия.
При температуре воздуха -36 градусов при наличии теплоизоляции на трубах необходимо значительное время, чтобы горячий теплоноситель не только перешел из одного агрегатного состояния в другое (лед), но и начал расширяться и тем самым повредил трубопровод. Согласно расчету, который прилагался ответчиком к отзыву от 26.02.2024, время, через которое может произойти перемораживание стояков отопления в указанном доме составляет 5,8 часов (при температуре наружного воздуха минус - 30 градусов Цельсия).
При зафиксированной в датчиках температуре теплоносителя трубы системы отопления не могли замерзнуть к 20:20, доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что показатели давления в сети снизились в несколько раз, однако, почасовым архивом данный довод не подтверждён.
Возможность промерзания каких-либо отдельных участков внутридомовой системы уже с 19:30 до 20:20 ничем не обоснована и не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличие специальных знаний, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ФИО3 (образование высшее).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Каков объем фактических повреждений системы теплоснабжения многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> полученных 08.12.2023, стоимость работ и материалов для их устранения?
В суд 27.11.2024 поступило заключение эксперта.
Согласно заключению эксперта № 36 в ходе проведенных исследований каких–либо фактических повреждений системы теплоснабжения многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> полученных 08.12.2023, не выявлено. Принимая во внимание, что наличие фактических повреждений системы теплоснабжения многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> полученных 08.12.2023 не выявлено, стоимость работ и материалов необходимых для приведения имущества в то состояние в котором оно находилось до его повреждения в ходе заявленного события не производится.
Отклоняя довод истца о нарушениях в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В ходе проведения исследования, 30.10.2024 экспертом был осуществлен выезд на осмотр, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. был проведен экспертный осмотр жилого дома, в котором расположено спорное имущество (объект исследования) – система теплоснабжения, по адресу: <...>.
Отклоняя довод апеллянта о том, что представитель истца отсутствовал по причине не уведомления о дате и времени ее проведения, суд апелляционной инстанции указывает, что не участие истца в осмотре помещения не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в экспертном заключении сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность извещать об осмотре поврежденного имущества.
Довод истца о том, что экспертом не было проведено исследование общедомовой системы теплоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам. Первоначальное уведомление эксперта о проведении экспертизы было истцом проигнорировано, и доступ к поврежденному имуществу эксперту не предоставлен. Выводы эксперт сделал не только на основании осмотра, но и на основании документов, имеющихся в материалах дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ни одним из представленных истцом актов не было зафиксировано поврежденное имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, оспаривая выводы экспертного заключения от 26.11.2024, о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Таким образом, заключение эксперта от 26.11.2024 признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, истцом не было представлено для исследование имущество, заявленное как поврежденное в результате размораживания системы теплоснабжения, или фотоматериалы такого имущества, в связи с чем характер повреждений не подтверждён.
Действуя разумно и добросовестно, предполагая как профессиональный участник отношений по управлению общим имуществом МКД предъявление к возмещению убытков к их предполагаемому причинителю, истец должен был принять меры по объективной фиксации момента, характера и объёма повреждения имущества, обеспечить участие ответчика в данной фиксации. Между тем, доказательства принятия таких мер истцом не представлены. Пояснения истца противоречивы. Так в возражениях на позицию ответчика от 27.12.2024 истец указал на замену повреждённых участков системы отопления в аварийном порядке 08-09 декабря 2023 года; акт о выявлении ущерба составлен 19.01.2024. В судебном заседании представитель истца пояснила, что система отопления в доме была восстановлена только 20.12.2023, не поясняя о том, каким образом обеспечивалось отопление в доме при отрицательной температуре наружного воздуха в течение двух недель после аварии. В письменных пояснениях от 15.01.2025 истец также ссылается на акт от 20.12.2023, на составление которого, как утверждает истец, уведомлённый ответчик не явился. На исследование
эксперту предоставлялся акт № 1 от 12.12.2023. В иске при этом истец не ссылался на извещение ответчика об осмотре и установлении обстоятельств повреждений, указывая только на направление претензии от 12.01.2024 с требованием возместить ущерб. Повреждённое (заменённое) оборудование представлено не было, как пояснил истец, ввиду его утилизации.
Сам по себе факт того, что на тепловых сетях ответчика произошла авария, не означает, что имущество во всех подключенных к данным тепловым сетям домам должно быть повреждено. Такое повреждение не является естественным и неизбежным следствием аварии, а может быть вызвано, например, имевшимся ранее повреждениям теплоносителя.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия ущерба, обусловленного аварией на теплотрассе истца 08.12.2023, правомерно отказал во взыскании убытков.
Вопреки утверждению апеллянта, в данном случае поставка ответчиком тепловой энергии и теплоносителя как и их принятие истцом для оказания коммунальных услуг, не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, применительно к которой установлены правила в статье 1079 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-4264/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи О.Г. Власова
В.Ю. Назарова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.07.2024 6:11:56
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна