ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2025 года

Дело № А41-18772/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу № А41-18772/24, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 491 353, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Подрядчик, Ответчик) о взыскании 491 353, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу № А41-18772/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на основании открытого аукциона от 24.07.2023 № 0348200049723000128 на выполнение работ по устройству автобусных остановок и автопавильонов Лот 1 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом..

Цена Контракта составила 37 796 417 (Тридцать семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 45 копеек (п.2.1 Контракта).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта и в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 2 к Контракту) начальный срок выполнения работ: с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 90-й календарный день с даты заключения Контракта.

Учитывая данные сроки, конечная дата выполнения работ – 22.10.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Контракту от 31.10.2023 № Исх-30789/2023..

В соответствии с п. 7.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2. Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка по контракту в 26 дней, размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства по Контракту составляет 491 353, 43 руб.

Истец должным образом исполнил обязательства по досудебному регулированию спора. Заказчиком 08.12.2023 направлена Подрядчику Претензия от 08.12.2023 № Исх- 34936/2023 об уплате пени в размере 491 353, 43 руб.

На данную претензию Ответчик направил в адрес Истца ответ от 13.12.2023 № ВХ- 36199/2023, в котором просит произвести списание на вышеуказанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28,06.2017).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»-«д» этого пункта.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 24.03.2023 по делу № A31-15084/2020.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Судом первой инстанции установлено, что 5 % (пять процентов) от суммы Контракта составляет 1 036 828, 05 руб.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что неустойка должна была быть списана и не предъявляться истцу.

В апелляционной жалобе заявителем отмечено, что согласно информации, содержащейся на портале исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками (далее ПИК ЕАСУЗ), исполнение контракта Подрядчиком составляет 54,86%, что подтверждается скриншотом с ПИК ЕАСУЗ, в связи с чем полагает, что у Заказчика отсутствует обязанность списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А41-99322/2023.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено подписанное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении Контракта от 24.07.2023 № 0348200049723000128 на выполнение работ по устройству автобусных остановок и автопавильонов Лот 1.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 20 736 561,17 руб.

При этом, в пункте 3 соглашения отмечено, что оставшийся объем работ на сумму 17 059 856, 28 руб. подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Для применения положений подпункта «а» п. 2 Правил № 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, изменение условий контракта ввиду необходимости внесения корректив в первоначальный план работ для достижения материального результата, подразумевавшегося государственным или муниципальным заказчиком при заключении контракта, не может само по себе служить основанием для отказа в списании неустойки по мотивам, изложенным в подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон не свидетельствует о том, что оно было заключено в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, либо по вине подрядчика.

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Из буквального содержания текста соглашения не следует, что неисполнение обязательств в сумме 17 059 856, 28 руб. обусловлено ненадлежащими действиями ответчика. Расторжение контракта по соглашению сторон не может свидетельствовать о виновном неисполнении подрядчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, обязательства исполнены полностью, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежала списанию в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу № А41-18772/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.