ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4520/2025

г. Москва Дело № А40-263195/24

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-263195/24

по заявлению ООО "Дорфа"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 28.10.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.12.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление. Суд взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, покупатель) в пользу ООО "Дорфа" (истец, постаавщик) задолженность в размере 2 979 930 руб., неустойку в размере 115 552 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 064 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в связи с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного заседания ФГАУ «Росжилкомплекс» не смогло реализовать свое право и заявить несогласие с заявленной истцом неустойкой и применением ст.333 ГК РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2024 между ООО «ДОРФА» и ФГАУ «Росжилкомплекс» по результатам проведения закупки № 3139917 (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 32413784895) на торговой площадке - РТС-тендер, http://www.rts-tender.ru) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки серверного оборудования для нужд ФГАУ «Росжилкомплекс» № 247-ЗК-2024.

Согласно п. 1.2. наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и другие условия поставки товара согласованы в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

На основании спецификации (приложение №1 к договору), подписанной сторонами 29 июля 2024, истец обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания спецификации поставить серверное оборудование на общую сумму 2 979 930 рублей, в том числе НДС 20% - 496 655 рублей.

Из материалов дела следует, что истец поставил обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате не выполнил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 2 979 930 руб.

На основании пункта 11.2 договора истец начислил неустойку в размере 115 552 руб. 34 коп., расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в отсутствии возражений не участвовавшего в судебном заседании ответчика, что лишило ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами и заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов). Вышеуказанные положения АПК РФ заявителю разъяснены в определении о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчет неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-263195/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.