АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Дело №

А05-7667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 № 14,

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-7667/2024,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский», адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн», адрес: 164902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 618 699 руб. 83 коп. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим содержанием объекта транспортной инфраструктуры.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Отдела взыскано 618 699 руб. 83 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.01.2025 и постановление от 10.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для ответа на поставленные Администрацией вопросы требуются специальные познания. По мнению Администрации, проведение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о соблюдении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) (скорость движения), а также причин возникновения причиненного ущерба. Администрация считает, что суды не учли данные видеозаписи с видеорегистратора, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в автомобиле под управлением ФИО2, скорость автомобиля составляла 79 км/ч, что противоречит свидетельским показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании, согласно которым скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч. Кроме того, Администрация полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, не привлечение водителя автомобиля к административной ответственности не исключает его вины в произошедшем ДТП. Постановление о прекращении производства по административному делу было вынесено ФИО3, который является заинтересованным лицом, поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являлись должностными лицами отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», а в последующем и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский».

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Учреждение и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Отдела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 11.01.2019 Отделу передано транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак М 0482 29, 2018 года выпуска, а также возложена обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

У дома № 3 по Ширшинскому шоссе в городе Новодвинске Архангельской области 21.08.2023 в 21 час 58 мин произошло ДТП (съезд в кювет с наездом на препятствие) с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак М 0482 29, под управлением водителя-полицейского 1-го отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «Новодвинский» ФИО2

Согласно материалам дела в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения следующих элементов: правая фара, правое переднее крыло, передний бампер, правая задняя дверь, правое заднее стекло, крыша, правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, правая передняя дверь, правый порог, задний бампер, левое переднее крыло, СГУ.

В отношении водителя-полицейского ФИО2 на месте ДТП составлен протокол 29ОВ567409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новодвинский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <...>, согласно которому выявлены недостатки следующего характера: на дорожном полотне присутствует колейность и выбоина глубиной 8 сантиметров, шириной 50 сантиметров, длинной 4,7 метра. Измерения дорожного полотна проводились при помощи курвиметра дорожного КП230РДТ № 20599 (свидетельство о поверке № 166355922, действительно до 26.06.2024).

Согласно вступившему 15.09.2023 в законную силу постановлению от 05.09.2023 № 18810329230310014645 по делу об административном правонарушении, ФИО2 21.08.2023 в 21 час 58 мин у дома 3 по улице Ширшинское шоссе города Новодвинска управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак М 0482 29, наехал на крупную выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль ушел в неконтролируемый занос и его снесло на край дороги, произошел наезд на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Избежать столкновения у ФИО2 возможности не было. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с договором от 04.11.2023 № Р-513/23-АЭ, актом осмотра от 04.11.2023 № 1393 обществом с ограниченной ответственностью «Респект» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Из экспертного заключения от 27.11.2023 № 510/23 следует, что в результате экспертизы выявлено 68 повреждений, направление, расположение и характер которых дают основание сделать вывод, что они являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 618 699 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось неисполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию объекта транспортной инфраструктуры (улично-дорожной сети), Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Отдела законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143 (далее - Правила благоустройства), содержание дорог и проездов на территории муниципального образования, включая работы по восстановлению и ремонту дорог и проездов, а также ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляют их владельцы. Содержание иных дорог, проездов и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет специализированная организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Правил благоустройства, содержание и уборку объектов улично-дорожной сети и прилегающих к ним тротуаров и газонов осуществляет специализированная организация.

В границах городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» указанные функции возложены на Учреждение, у которого, согласно Уставу, одной из основных целей деятельности определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 18.01.2017 №19-па, Ширшинское шоссе относится к дорогам общего пользования местного значения МО «Город Новодвинск», имеет кадастровый номер 29:26:000000:928 и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 01.03.2023 №13/0008 утверждено муниципальное задание Учреждению на 2023 год, где в разделе 2 установлены показатели по содержанию автомобильных дорог.

Так, пунктом 3.2 раздела 2 муниципального задания работ установлено значение показателя протяженности автомобильных дорог общего пользования по объему работы по содержанию автомобильных дорог, который составляет 41666,70 км.

Таким образом, имеет место быть финансовое обеспечение Учреждения для выполнения муниципального задания в отношении всех автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Новодвинск», включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Новодвинск».

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 21.08.2023, относится к компетенции Учреждения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что состояние дорожного покрытия на участке автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2917 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности элементов для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Учреждения в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, судами отклонены, поскольку при отсутствии ограждения водитель не мог своевременно обнаружить дефект дороги и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца материалами дела не подтверждается, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ судами не установлено.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего ДТП и причин его возникновения. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-7667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев