ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А42-6335/2024/-4
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2025) АО «Мурманская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-6335/2024 (судья Богданова Н.С.), принятое
по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 23.07.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1
Определением суда первой инстанции от 29.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
От акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 15 836, 52 руб. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 требование АО «Мурманская ТЭЦ» на сумму 15 836, 52 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
От АО «Мурманская ТЭЦ» 10.04.2025 поступило ходатайство об уточнении размера требований; заявление об истребовании наследственного дела, открытого к имуществу гражданина ФИО3
Определением от 17.04.2025 суд первой инстанции возвратил ходатайство об уточнении размера требований; в удовлетворении заявления об истребовании сведений отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В рассматриваемом случае, требование АО «Мурманская ТЭЦ» рассмотрено судом первой инстанции по существу в установленном порядке с вынесением соответствующего судебного акта (определения арбитражного суда от 17.01.2025), вступившего в законную силу.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении размера требований подано АО «Мурманская ТЭЦ» 10.04.2025.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия ходатайства АО «Мурманская ТЭЦ» об уточнении требований к производству суда не имеется.
Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно вернул ходатайство об уточнении размера требований.
Апелляционная коллегия отмечает, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым требованием при наличии на то правовых оснований.
Относительно заявления об истребовании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как уже указано выше, требование АО «Мурманская ТЭЦ» рассмотрено в установленном порядке с вынесением соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу (определением арбитражного суда от 17.01.2025).
Как следует из материалов дела, заявление об истребовании подано АО «Мурманская ТЭЦ» 10.04.2025.
Апелляционный суд отмечает, что кредиторы не могут подменять собой управляющего, возлагать на себя его обязанности и не должны выходить за рамки и пределы своей компетенции в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельное обращение отдельных кредиторов с ходатайствами в суд после вынесения судебного акта, которым рассмотрение обособленного спора по существу в арбитражном суде первой инстанции закончено, с целью истребования каких-либо документов от третьих лиц, представляется необоснованным.
С учетом этого обстоятельства заявителем не представлено мотивированного обоснования необходимости получения запрашиваемых сведений (наследственного дела гражданина ФИО3).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Мурманская ТЭЦ» об истребовании сведений.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
АО «Мурманская ТЭЦ» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-6335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков