АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-28307/2022

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИ-вакуум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 441 434,96 руб., неустойки в размере 12 828 руб. за период с 13.03.2022 по 07.09.2022, расходов на представителя в размере 150 000 руб.

при участии в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании (очная явка),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИ-вакуум» о взыскании 1 441 434,96 руб., неустойки в размере 12 828 руб. за период с 13.03.2022 по 07.09.2022, расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит признать договор поставки № 13-03/2022 от 13.03.2022г. расторгнутым, взыскать сумму основного долга в размере 1 441 434 руб. 96 коп., неустойку в размере 144 143 руб. 50 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал» (покупателем) и ООО «ПИ-вакуум» (поставщиком) был заключен Договор поставки № 13-03/2022 от 13.03.2022г., в соответствии с которым согласно п. 1.1. Ответчик обязуется передать товар, наименование (ассортимент), количество, цена каждой товарной позиции, условия поставки - указаны либо в спецификации, либо в выставляемых счетах на Товар, либо в накладных, которые являются п1риложениями к настоящему договору, а Истец принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору , товаром для поставки является «Вакуумный загрузчик PIAB P P100 P4 517 Нерж.сталь CA RS AAL R U» в количестве 1 шт.

Стоимость указанного товара составила 12 600,00 евро.

Условия поставки: 100% предоплата стоимости товара.

Срок поставки: в течение 2 недель с момента поступления платежа на счет Поставщика, с возможностью досрочной поставки.

Согласно п. 3 договора Истец полностью оплатил стоимость поставленного товара согласно Спецификации в размере 1 441 434,96 руб. (предоплата), что подтверждается платежным поручением №211 от 21.03.2022.

В исполнение п.1.1 указанного договора Ответчик поставил, а Истец принял Товар согласно спецификации №1 на общую сумму 1 441 434,96 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля 96 копеек), что подтверждается универсально-придаточным документом № 94 от 22.03.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им Товара стандартам и требованиям ГОСТа. ТУ, Паспорту качества.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества указанный товар считается не поставленным в согласованные сроки.

Истцом принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, поскольку нарушение требований к качеству товара имеют существенный характер (недостатки не позволяют использовать товар) о чем направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке Ответчику 23.05.2022 с требованием вернуть сумму согласно Спецификации в размере 1 441 434,96 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля 96 копеек) на расчетный счет Истца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Данное требование Ответчиком не выполнено.

При этом Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплатить ему пени в размере 0,05% от стоимости Товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки вплоть до замены Товара Поставщиком, но не более 10% от суммы поставки.

Расчет процентов производится следующим образом: 1 441 434,96 х 178 х 0,05 = 12 828 рублей, где 178 (количество дней просрочки с 13.03.2022 по 07.09.2022).

Предъявленное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 23.05.202г., и претензию от 18.07.2022г. направленную на мирное разрешение конфликта возникшей из-за нарушения требований к качеству товара которое имеет существенный характер в связи с недостатки не позволяющим использовать товар поставленный по договору № 13-03/2022 от 13.03.2022г., Ответчиком проигнорировано, ответ не дан.

В соответствии с п. 9.1. споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения, возникшего спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

С учетом изложенного и заявленных уточнений истец обратился в суд о признании договора расторгнутым, о взыскании стоимости товара 1 441 434,96 руб., неустойки 144 143,50 руб.

В обоснование доводов представлен Акт о выявленных недостатках от 15.04.2022 по товару Вакуумный загрузчик PIAB P/P100/P4/51/7/C F/RS/LL/RU и заключение эксперта № 337 от 13.07.2023 о несоответствии представленного к экспертизе вакуумного загрузчика PIAB Р.Р100.TX2/38/3CA/O/ALL/0/RU условиям договора (как бывший в употреблении).

Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве пояснил, что претензий относительно сроков поставки со стороны Истца не поступало.

23.05.2022 от Истца в адрес Ответчика поступило Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

18.07.2022 от Истца поступила Претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть стоимость оплаченного поставленного товара, а также оплатить договорную неустойку. В исковом заявлении Истца полностью отсутствует обоснование требований.

Согласно исковому заявлению Истец требует взыскать с Ответчика сумму основного долга, а также неустойку, проценты и стоимость расходов на юридические услуги.

Однако никакого обоснования заявленных требований Истцом не представлено.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что Ответчик поставил товар, а Истец его оплатил.

Соответственно, позиция и требования Истца остаются необоснованными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, Ответчиком исполнены свои обязательства по Договору, товар Истцу передан в срок и надлежащего качества. Согласно ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Факт ненадлежащего качества товара Истцом доказан не был, более того в первоначальном Уведомлении о расторжении Договора отсутствовала какая-либо конкретика относительно причин расторжения.

В частности, п. 6.2 Договора определяет, что в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе предъявить Поставщику требования по устранению недостатков. Указанные требования Истцом предъявлены не были. Согласно претензии, направленной в адрес

Ответчика 18.07.2022 следует, что Истец ссылается на ненадлежащее качество товара, однако, в чем именно оно выражено, Истец не уточняет.

В своей претензии Истец лишь указывает на конструктивную особенность товара, которая не обуславливает ненадлежащее качество.

То есть фактически следует, что товар просто не подошел для целей Истца, который, в свою очередь, пытается отразить это как ненадлежащее качество товара.

Какие-либо доказательства, подтверждающие дефекты товара, его ненадлежащее качество, либо любые иные сведения о ненадлежащем качестве товара Истцом не представлены.

В своей претензии Истец ссылается на п. 2.1 Договора, который определяет, что Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТА, ТУ, Паспорту качества.

Однако, Истцом неверно трактован этот пункт Договора, а также неверно понимается смысл ненадлежащего качества товара.

Согласно п. 2.1 Договора поставленный товар соответствует указанным выше нормам качества, а невозможность использования товара из-за его конструктивных особенностей, то есть если товар просто не подошел для целей Покупателя, не является ненадлежащим качеством такого товара.

Соответственно, нарушения Ответчиком п. 2.1, а также п. 6.3 Договора, (который определяет, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, такой товар считается не поставленным, а также устанавливает размер пени за не поставку товара), отсутствуют.

Иные доводы и доказательства в обоснование своих требований Истцом не представлены.

Истцом факт ненадлежащего качества товара не доказан.

В настоящем деле фактические обстоятельства указывают на то, что Истцом был принят товар без предъявления каких-либо замечаний относительно его качества.

Ответчик представил пояснения относительно конструктивной особенности поставленного товара «Вакуумный загрузчик PIAB P P100 P4 517 Нерж.сталь CA RS AAL R U».

Как было указано Истцом в уведомлении о расторжении: «к вакуумному загрузчику не подходит фланец соединения таблеточного пресса, в связи с чем эксплуатация поставленного товара не представляется возможным».

Однако, указанный фланец является самостоятельным товаром и приобретается отдельно.

В конструкцию поставляемого Ответчиком товара фланец не входит.

Более того, Истцу было предложено приобрести соответствующий фланец, однако Истец отказался, сославшись на высокую стоимость такого товара.

Таким образом, Истец знал о всех конструктивных особенностях приобретаемого им товара, в том числе знал о том, что для эксплуатации необходим соответствующий фланец, на который Истец же и ссылается, однако сознательно отказался от его приобретения.

Соответственно за фланец, который Истец приобрел не у Ответчика, Ответчик не может нести ответственность. Полагаем, в данном случае, Истцу необходимо обратиться с претензией к поставщику такого фланца.

Также Ответчик поясняет, что на данный момент времени, поставленное Ответчиком оборудование, находится у Истца. Данный факт раннее Истцом не оспаривался.

Касательно отсутствия ответа на претензию Истца, направленную в адрес Ответчика, Ответчик поясняет следующее: в силу того, что претензия носила абстрактный характер, отсутствовало обоснование заявленных требований и, в целом, какие-либо разъяснения относительно предмета спора, Ответчик не стал направлять ответ на данную претензию.

В качестве доказательства того, что фланец является самостоятельным товаром и приобретается отдельно, в конструкцию поставляемого Ответчиком товара фланец не входит, Ответчиком представлены в материалы дела техническая документация на поставленный товар.

Относительно представленного Истцом акта выявленных недостатков Ответчик поясняет следующее: представитель Ответчика при осмотре и составлении указанного акта отсутствовал, об этом свидетельствует отсутствие подписи представителя в соответствующей графе.

Ко всему прочему, сам акт содержит лишь абстрактные формулировки относительно качества товара, отсутствуют какие-либо четко и внятно сформулированные указания на дефекты, а также доказательства их наличия.

В связи с чем Ответчик полагает, что указанный акт не является доказательством наличия дефектов, а является лишь попыткой обосновать надуманные Истцом несостоятельные доводы.

Так же, Ответчик критически относится к экспертному заключению, представленному Истцом. 1

5.08.2023 в судебном заседании представитель Истца заявил о намерении провести экспертизу относительно качество поставленного товара. Представитель Ответчика в том же судебном заседании выразил возражение относительно проведения такой экспертизы. По мнению Ответчика, такое экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку, вопервых, Ответчик не был извещен о дате и месте проведения такой экспертизы, не был приглашен на совместный осмотр.

Во-вторых, поскольку такая экспертиза проводилась уже в рамках судебного разбирательства, то у Истца было право заявить на проведение судебной экспертизы, в таком случае, у Ответчика была бы возможность представить кандидатуру эксперта, вопросы эксперту, а также возразить мотивировано возразить относительно проведения такой экспертизы, однако,

Истец не воспользовался таким правом и принял решение провести экспертизу самостоятельно.

Очевидно, такое решение было принято Истцом лишь с одной целью: исключить участие Ответчика в вопросе проведения экспертизы.

Более того, Ответчик выражает сомнение относительно экспертной организации, к которой обратился Истец, поскольку вопрос пригодности такой организации для проведения экспертизы не был разрешен судом.

В судебном заседании, состоявшимся 26.10.2023, представитель Истца заявил о том, что экспертиза проведена и представил заключение эксперта в зале суда, однако, Ответчику экспертное заключение не направлялось и не передавалось.

Также стоит отметить, что представитель Истца, в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, неоднократно указывал на то, что все документы, в том числе уведомление о вызове на осмотр, были направлены представителю Ответчика на электронную почту, указанную в отзыве Ответчика, то есть на почту nak@bilex.pro. На указанный довод представитель Ответчика отметил, что никакие документы на указанную почту не поступали и потребовал представить доказательства отправки. В свою очередь, представитель Истца не смог представить доказательств отправки.

Истцом пропущен претензионный срок, установленный договором. Согласно п. 7.1 Договора № 13-03/2022 от 13.03.2022 (далее – Договор) следует, что приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется в день передачи товара, за исключением скрытых недостатков, а также параметров, относящиеся к качественным характеристикам товара, в отношении которых срок приемки составляет 30 календарных дней.

День передачи товара определен УПД от 22.03.2022, который подписан Истцом без замечаний, следовательно товар принят без замечаний и претензий.

Поскольку день передачи товара определен датой 22.03.2022, соответственно срок для предъявления претензии относительно скрытых дефектов истекает 21.04.2022.

В свою очередь, Истцом было направлено два документа в адрес Ответчика: «Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке» от 23.05.2022 и досудебная претензия от 18.07.2023.

То есть оба документа относительно качества товара были заявлены уже по истечению срока, предусмотренного п. 7.1 Договора.

Как следует из текста уведомления о расторжении: «Качество товара не соответствует предусмотренным Договором требованиям по качеству, поскольку поставленный ООО «ПИ-Вакуум» согласно спецификации к Договору к Вакуумному загрузчику не подходит фланец соединения таблеточного пресса, в связи с чем эксплуатация поставленного товара не представляется возможным».

Стоит отметить, что представитель Истца, в судебном заседании 15.08.2023 и 26.10.2023 указывал совершено другие претензии относительно качества товара, а именно, им отмечалось, что товар является не новым и бывшим в употреблении, претензии относительно фланца не были озвучены.

Такие обстоятельства повторно указывают на противоречивое поведение Истца.

Относительно фланца Ответчик неоднократно пояснял, и указывал в отзыве на исковое заявление, что фланец является самостоятельным товаром и не предусмотрен комплектацией вакуумного загрузчика, приобретается отдельно.

То же самое следует из спецификации № 1 к Договору, где товаром указан лишь сам вакуумный загрузчик. Более того, фланец был предложен к покупке Истцу, однако, он отказался, сославшись на дороговизну и отметив, что приобретет его в другом месте.

Иных претензий по качеству товара Истцом заявлено не было.

В обоснование своих требований Истец также ссылается на акт осмотра № 1 от 15.04.22, согласно которому, якобы были выявлены недостатки с участием представителя Ответчика ФИО3. Однако, Ответчик никогда не извещался о проведении какого-либо осмотра, и представитель Ответчика не присутствовал при проведении такого осмотра.

Указанный факт подтверждается отсутствием подписи представителя Ответчика в указанном акте.

Соответственно такой акт, составленный в отсутствие представителя Ответчика, является односторонним и мог быть составлен Истцом в любой момент времени, в связи с чем Ответчик также критически относится к указанному акту и ставит под сомнение его достоверность. 3. Техническая документация.

Ранее Ответчиком неоднократно представлялась техническая документация в материалы дела с целью обоснования того, что фланец не входит в комплектацию погрузчика.

В представленной документации указан погрузчик P.P100.P4.51.3.CA.RS.AAL.0.RU.0. Указанная модель действительно отличается от модели, поставленной Истцу, а именно была поставлена модель согласно спецификации P.P100.P4.51.7.CA.RS.AAL.0.RU.0.

Ответчик поясняет, что для данного типа загрузчика существует лишь один общий вариант технической документации для всех моделей, поскольку техническое оснащение загрузчиков является аналогичным, разница лишь в производственных мощностях.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы, становится очевидно, что Ответчиком представлен комплекс доказательств, которые указывают на исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме и в надлежащем качестве, более того, противоречивое поведение Истца, намеренное злоупотребление процессуальными правами, а также голословные доводы в отсутствие каких-либо доказательств, явно свидетельствует о недобросовестных намерениях Истца, единственной целью которых является причинение имущественного вреда Ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Урал» к ООО «Пи-Вакуум» отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо от 26.04.2022, уведомление от 23.05.2022, претензия от 18.07.2022 следует) следует, что истец указывает на существенные недостатки товара не позволяющие использовать товар, а именно приемная горловина таблеточного пресса не совпадает приемной фланца таблеточного пресса и ответного фланца вакуумного загрузчика по диаметру, нет нужных комплектующих, указывают на видимые дефекты, царапины.

Исходя из смысла п. 2 ст. 469 ГК РФ для того, чтобы признать товар некачественным, он должен быть не пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что акт о выявленных недостатках от 15.04.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание, что экспертиза о недостатках товара истцом проведена только в июле 2023, то есть спустя более года после того, как товар передан истцу от ответчика (поставка в марте 2022), суд приходит к выводу, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Кроме того, истец указывает на видимые дефекты и царапины.

Принимая во внимание, что товар получен директором истца самостоятельно, суд пришел к выводу о том, что доводы о передаче товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова