Решение по делу № А63-7551/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-7551/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Территория-бизнеса», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными решения от 19.01.2023 № РНП-57 по делу № 026/10/104-57/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и решения от 20.01.2023 по делу № 026/10/104-65/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 26.05.2023 № МИ/5389/23, третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Территория-бизнеса» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения от 19.01.2023 № РНП-57 по делу № 026/10/104-57/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и решения от 20.01.2023 по делу № 026/10/104-65/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – третье лицо, министерство).

В судебное заседание 02.10.2023 явились представители общества – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, управления – ФИО2, по доверенности от 26.05.2023 № МИ/5389/23, третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 3. В указанном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 до 17 часов 10 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица и министерства.

В ходе рассмотрения дела представитель общества поддержал заявленные требование и дополнения к ним в полном объеме, считал, что оспариваемые решения управления являются незаконными и подлежат отмене. Указал, что министерство неправомерно расторгло государственные контракты на выполнение подрядных работ по объектам - строительство врачебных амбулаторий в пос. Анжиевский и пос. Прогресс, в том числе, поскольку уведомление о расторжении вручено нарочно заявителю. Умышленно недобросовестное поведение поставщика не доказано. Заявитель указывал, что значительная часть сотрудников расторгло трудовые договоры для последующего добровольного участия в специальной военной операции с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, что непосредственно повлияло на срок выполнения работ по заключенным контрактам. Для оперативного решения вопросов и дальнейшего выполнения работ заявителем заключены договор строительного субподряда, договоры на выполнение строительных работ, оказанию услуг по предоставлению строительной техники, аренду оборудования, поставку товара, оказание услуг по грузоперевозкам инертных материалов. При этом со стороны субподрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ. Также антимонопольный орган не учел позицию заявителя, ограничившись лишь наличием факта расторжения контрактов. Кроме того, заказчиком предусмотрены неприемлемо короткие сроки выполнения работ, не сопоставимые с их объемом. Также представитель общества обращал внимание на положительную репутацию. Просил удовлетворить требования в полном объеме, также восстановить срок на обжалование оспариваемых решений.

Управление полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержал позицию, изложенную в отзывах и дополнению к ним, пояснил, что министерство как заказчик направил в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенным контрактам на выполнение подрядных работ по объектам - строительство врачебных амбулаторий в пос. Анжиевский и пос. Прогресс. Процедура расторжения государственных контрактов третьим лицом соблюдена. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки. Действия общества, выраженные в неисполнении условий контракта, носят системный характер, что подтверждается записями в реестре недобросовестных поставщиков. Просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Министерство поддержало позицию, изложенную в мотивированном отзыве, указало, что с заявителем заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ по объектам - строительство врачебных амбулаторий в пос. Анжиевский и пос. Прогресс. Ненадлежащее исполнение заявителем условий заключенных контрактов, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, привело к принятию решений об одностороннем расторжении контрактов. Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считал оспариваемое решение управления законным и не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 министерством (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 35-2022 (далее – контракт № 35-2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство врачебной амбулатории в пос. Анджиевский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (идентификационный код закупки 222263410111526360100101990014120414).

Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 1.4 контракта № 35-2022).

Согласно пункту 4.1 контракта № 35-2022 начало срока выполнения работ подрядчиком – с даты заключения контракта. Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту (выполнения работ) – 31.10.2022. Работы по контакту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 5.3.4 контракта № 35-2022 установлена обязанность подрядчика передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.4 контракта № 35-2022 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 контракта № 35-2022 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

31 декабря 2022 года министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35-2022, которое, в том числе получено заявителем 31.12.2022, о чем составлена расписка в получении документов, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Названное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35-2022 вступило в законную силу 11.01.2023.

13 января 2023 года в управление поступило решение третьего лица об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35-2022.

Уведомлением от 17.01.2023 № ГЗ/359/23 антимонопольный орган известил заказчика и поставщика о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 20.01.2023 в 12 часов 00 минут.

20 января 2023 года заявитель представил заинтересованному лицу объяснения и возражал относительно включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 20.01.2023 по делу № 026/06/104-65/2023 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 35-2022 сроком на 2 года.

Также 02.09.2022 министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 46-2022 (далее – контракт № 46-2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство врачебной амбулатории в пос. Прогресс государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (идентификационный код закупки 222263410111526360100102450014120414.

Согласно пункту 4.1 контракта № 46-2022 начало срока выполнения работ подрядчиком – с даты заключения контракта. Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту (выполнения работ) – 30.11.2022. Работы по контакту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном контрактом.

Условия пунктом 5.3.4, 13.1, 13.4, 13.5 названного контракта являются идентичными аналогичным и вышеприведенным пунктам контракта № 35-2022.

30 декабря 2022 года третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46-2022, которое, в том числе получено заявителем 30.12.2022, о чем составлена расписка в получении документов, а также размещено в ЕИС.

Указанное решение третьего лица вступило в законную силу 11.01.2023.

12 января 2023 года в управление поступило решение министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 46-20222.

Уведомлением от 16.01.2023 № ГЗ/281/23 антимонопольный орган известил заказчика и поставщика о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 19.01.2023 в 12 часов 30 минут.

19 января 2023 года заявитель представил заинтересованному лицу объяснения и возражал относительно включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 19.01.2023 по делу № 026/06/104-57/2023 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта № 46-2022 сроком на 2 года.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые решения управления вынесены заинтересованным лицом 19.01.2023 и 20.01.2023 и получено представителем общества 27.01.2023, что подтверждается соответствующей подписью представителя заявителя на первых листах решений. Доказательств более раннего получения обществом оспариваемых решений управления в материалы дела не представлено. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд через систему «Мой арбитр» 20.04.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений управления не пропущен, в связи с чем оставил без рассмотрения его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых решений управления, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Особенности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регулируется статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Порядок изменения, расторжения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта

в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Орган контроля при поступлении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков должен провести проверку содержащихся в обращении фактов об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонениеот исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует также отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановленияот 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что министерством (заказчик) с обществом (исполнитель) заключены:

контракт № 35-2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство врачебной амбулатории в пос. Анджиевский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница»;

контракт № 46-2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство врачебной амбулатории в пос. Прогресс государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница».

Обстоятельства настоящего дела, подтверждаемые представленными доказательствами свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по указанным контрактам.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные контрактами № 35-2022 и № 46-2022, министерство приняло решения об одностороннем расторжении контрактов на основании Закона № 44-ФЗ.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта прямо предусмотрено пунктами 13.1, 13.4, 13.5 спорных контрактов.

Следовательно, министерство имело право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, установленное частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением заявителем сроков выполнения работ по контрактам № 35-2022, № 46-2022, министерство приняло решения об одностороннем отказе от названных контрактов.

Между тем заявителем не оспорены решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 30.12.2022 и от 31.12.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения обществом требований министерства.

По результатам рассмотрения обращения заказчика с учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ управление вынесло оспариваемые решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений о заявителе.

Кроме того, рассматривая вопрос о правомерности решений министерства об одностороннем отказе от контракта от 30.12.2022 и от 31.12.2022, судом установлено, и следует из материалов дела, что результатом работ по контрактам № 35-2022 и № 46-2022 являлось строительство врачебных амбулаторий в пос. Анджиевский и в пос. Прогресс (социально значимых объектов), которое общество обязалось выполнить в срок до 31.10.2022 и до 30.11.2022.

При этом, исходя из анализа приложения № 2 контрактов № 35-2022, № 46-2022 (графика выполнения работ) следует, что стороны согласовали 4 этапа выполнения работ

Общедоступными сведениями, размещенными в ЕИС подтверждается, что по контракту № 35-2022 выполнено 59,66% от 1 этапа работ, по контракту № 46-2022 – 62,5% от 1 этапа работ.

Вместе с тем, срок выполнения первого этапа работ по спорным контрактам составляли с даты заключения контрактов до 31.07.2022 и до 31.08.2022 соответственно.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом условий контрактов в установленный срок до даты их расторжения. Акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам министерству не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчиком (обществом) не обеспечено строительство врачебных амбулаторий в пос. Анджиевский и в пос. Прогресс.

Указанное непосредственно свидетельствует о факте неисполнения обществом контрактов № 35-2022, № 46-2022 в установленный контрактами срок.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у управления оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, так как заявитель в отсутствие объективных к тому причин ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные спорны контрактами № 35-2022 и № 46-2022.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Также суд отклоняет ссылки заявителя на нарушение сроков выполнения работ в связи с началом проведения специальной военной операции, поскольку принятие каких-либо кадровых решений подразумевается при условии добросовестного отношения к выполнению своих обязательств.

Изменением экономической ситуации в стране вследствие специальной военной операции, в том числе на трудовом (кадровом) рынке, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, изменение экономической ситуации учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, а также начало специальной военной операции существовало до заключения государственных контрактов. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность динамики трудового рынка в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Введенные меры и ограничения существовали на момент заключения государственных контактов, не носили внезапного характера, имели место и были достоверно известны всем участникам контрактной системы, в том числе и заявителю.

Принимая участие в закупочных процедурах на право заключения государственных контрактов участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственных контрактов, не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Невыполнение обществом установленных гражданским законодательством, а также Законом № 44-ФЗ требований, регламентирующих порядок исполнения контрактов в установленный срок, создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии.

В связи с чем, надлежащее исполнение заявителем заключенных государственных контрактов предполагалось. Более того строительство врачебных амбулаторий является социально значимым, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Также судом учтено, что действия подрядчика привели к нарушению им финансовой деятельности министерства как бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства выделены непосредственно на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями подрядчика нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что третьим лицом соблюден порядок расторжения контрактов, установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Расторжение контрактов обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств и отсутствием готовности их исполнить в установленном объеме и в установленный срок, что в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как и процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом, судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом, судом также отклонены как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия заключенных контрактов, общество ни в управление, ни в материалы рассматриваемого дела не представило.

В данном случае недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ к процедуре исполнения спорных контрактов.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков отвечает принципам соразмерности юридической ответственности.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А46-20182/2022.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Территория-бизнеса», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев