ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-68171/2023
г. Москва Дело № А40-66598/23
29 ноября 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-66598/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с мест выгрузки по договору от 27.04.2022 г. N 10/7 в размере 921 620 руб.
Решением суда от 21.08.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" взыскан штраф в размере 850 000 руб.
АО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что истцом неверно определен период для начисления штрафа.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.
Также полагает, что противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о наличие вины ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен. По жалобе возражает по доводам отзыва.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2023г. перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки.
Размер предъявленного истцом к взысканию штрафа за время задержки уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования в январе 2023г. составил 921 620 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 06.02.2023 г. № исх. ИК-00281-23 об уплате штрафа в размере 921 620 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответчик указывает, что судом не правомерно отклонен довод о том, что истцом неверно определен период для начисления штрафа. По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по уборке вагонов должен рассчитываться с учетом условий договора и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) и составлять 5 часов - 3 часа (договор) + 2 часа. Соответственно, при указанном расчете оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение сроков уборки порожних вагонов отсутствуют.
В подтверждение вышеназванного довода ответчик ссылается на дело №А 19-18327/2021, которое находилось в производстве Арбитражного суда Иркутской области.
Между тем, в силу требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ дело №А19-18327/2021, не имеет преюдициального значения для настоящего, поскольку в нем участвовали иные лица: ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат (истец), ОАО «РЖД» (ответчик) и ООО «Мечел-Транс» (третье лицо), а также в нем имеют место иные обстоятельства и доказательства.
Согласно пункту 3.7. Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и с железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
Правила № 26 определяют минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.
Пунктом 8 Договора №10/7т от 27 апреля 2022г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор) срок уборки порожних вагонов с пути необщего пользования увеличен. Готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. При увеличении срока Стороны договора руководствовались пунктом 3.7 Правил № 26.
Поэтому уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).
Расчет штрафа, приведенный ответчиком в жалобе, выполнен в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.7 Правил № 26 и пункта 8 Договора. Вместе с тем истец произвел расчет штрафа с соблюдением требований пункта 8 договора.
ОАО «РЖД» указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.
Данный довод не является состоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу являются исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, а Ответчик приводит доводы, касающиеся отправления и перевозки порожних вагонов, что договором на подачу и уборку вагонов не предусмотрено.
Отправление порожних вагонов (статья 44 УЖТ РФ) и уборка порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (абзац 2 статьи 100 УЖТ РФ, пункт 9 договора №10/7т от 27.04.2022 на подачу и уборку вагонов) - разные предметы спора.
Договор связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, как ошибочно полагает ответчик.
ОАО «РЖД» считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Ответчика в задержке уборки вагонов противоречит материалам дела. Ответчик указывает на то, что подача и уборка вагонов осуществляется на основании договора и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №1,2,3,4,5 ООО «РН-Морской терминал Туапсе», утв. сторонами 25 мая 2020г. (далее - Инструкция).
Однако Истец лишен возможности определять порядок расстановки прибывших вагонов на путях необщего пользования, а также определять количество и очередность подачи вагонов с пути общего пользования на путь необщего пользования, поскольку это является обязанностью Перевозчика.
Согласно пункту 1 договора Перевозчик осуществляет подачу своим локомотивом, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.
Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению, которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю.
Из пункта 2.1. Инструкции следует, что подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, расстановка вагонов к местам выгрузки груза и уборки порожних вагонов с мест выгрузки производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.
Пунктом 2.4. Инструкции определен порядок согласования движения составов, согласно которому возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Общества для подачи, уборки вагонов, маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива № 1 участка «Эстакада», с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободности пути приема или занятости.
Руководит маневровой работой составитель поездов, производящий подачу, уборку вагонов и маневровую работу, который, получив задание на маневровую работу, намечает план ее выполнения и доводит его до машиниста маневрового локомотива (согласно п.3.1. Инструкции).
Маневровый диспетчер станции Туапсе, согласовав заезд, дает указание составителю поездов произвести подачу вагонов или пропустить маневровый локомотив станции на железнодорожные пути необщего пользования.
Следовательно, подача вагонов на пути необщего пользования, время подачи, зависит только от диспетчера станции Туапсе.
Инструкция не предусматривает запрета одновременного слива нефтепродукта на параллельных путях.
Обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, указаны в пункте 6.4 Инструкции, согласно которому запрещается во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61 градусов на 1,2 и 3 эстакадах выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов и люков цистерн.
Но и в этом случае согласно пункту 2.4. Инструкции именно маневровый диспетчер станции Туапсе должен определить возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Пользователя для подачи, уборки вагонов, с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободность пути или занятость.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-66598/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: О.Н. Лаптева
А.И. Трубицын