ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53758/2023
г. Москва Дело № А40-134838/22
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-134838/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к некоммерческой организации "Фонд Содействия Развитию Передовых Медицинских Технологий Имени Святослава Федорова" о взыскании 5 942 527 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от 14.02.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова" задолженности за период со 2 кв. 2021 г. по 2 кв. 2022 г. в сумме 5 451 078 руб. 58 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 491 449 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 188 182 руб. 77 коп. и неустойка в размере 225 207 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы. В остальной части просил решение суда оставить без изменения. В обоснование своих возражений заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о полном погашении задолженности со стороны ответчика
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 08.09.2016 г. № И-01-001179 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Мира, 8 (<...>).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
Истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность за период со 2 кв. 2021 г. по 2 кв. 2022 г. составляет 5 451 078 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 8.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 491 449 руб. 30 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном расчете истцом задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2020 г. по 2 квартал 2022 г., принимая во внимание осуществленную ответчиком оплату по платежному поручению № 37 от 19.02.2021 г. в сумме 4 353 154 руб. 67 коп.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что Департамент распределил часть суммы, оплаченной ответчиком по платежному поручению № 37 от 19.02.2021 г., в счет погашения задолженности за другой период (с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.), не заявленный в иске по настоящему делу.
При этом в доказательство наличия задолженности ответчика по арендной плате за период со 2 квартала 2021 г. по 2 квартал 2022 г. истец в материалы дела № А40-134838/2022 предоставил расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № И-01-001179 от 08.09.2016 г. (ФЛС № И-01-001179-001) за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г. по состоянию на 21.04.2022 г. (далее по тексту - расчет).
На странице 2 расчета указано на то, что недоплата по АП на начало периода 0,00 руб.; недоплата по пени на начало периода 0,00 руб.
Таким образом, истцом в материалы дела было предоставлено доказательство, что на начало периода по расчету - 01.10.2020 г. у ответчика отсутствовала задолженность, как по арендной плате, так и по пени, т.е. отсутствовала задолженность за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате у ответчика возникла только в 4 квартале 2020 г.
Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу № А40-163235/2021, по которому суд взыскал с ответчика в пользу истца только неустойку по договору аренды земельного участка № И-01-001179 от 08.09.2016 г. за период с 10.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в сумме 59 433 руб. 21 коп. Истец по делу № А40-163235/2021 не требовал взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г., расчет задолженности, произведенный истцом, неверен.
Ставка арендной платы за 4 кв. 2020 г., 1 - 3 кв. 2021 г. составляла 1 012 896 руб. 63 руб., по состоянию на 4 кв. 2020 г. у ответчика была задолженность 1 012 896 руб. 63 коп., платежным поручением № 37 от 19.02.2021 г. ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 4 353 154 руб. 67 коп., таким образом, по состоянию на начало 4 кв. 2021 г. у ответчика была переплата в размере 301 568 руб. 15 коп. (из расчета: 1 012 896 руб. 63 коп. (4 кв. 2020 г.) + 1 012 896 руб. 63 коп. (1 кв. 2021 г.) - 4 353 154 руб. 67 коп. + 1 012 896 руб. 63 коп. (2 кв. 2021 г.) + 1 012 896 руб. 63 коп. (3 кв. 2021 г.), за 4 кв. 2021 г. ставка арендной платы составляла 1 157 596 руб. 14 коп., за 1 и 2 кв. 2022 г. ставка арендной платы составляла 1 166 077 руб. 39 коп., таким образом, по состоянию на 05.10.2021 г. задолженность ответчика составляла 856 027 руб. 99 коп., по состоянию на 1 кв. 2022 г. задолженность ответчика составляла 2 022 105 руб. 38 коп., по состоянию на 05.04.2022 г. задолженность ответчика составляла 3 188 182 руб. 77 коп.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным, ввиду чего, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено частично в размере 3 188 182 руб. 77 коп. В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы истца со ссылкой на нормативные акты и его права распределить поступившие от ответчика по платежному поручению № 37 от 19.02.2021 г. денежные средства по своему усмотрению на прошлые периоды без должного доказывания в суде первой инстанции наличия задолженности ответчика по арендной плате за прошлые периоды (предоставления соответствующего расчета задолженности) не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку задолженность рассчитана истцом неверно, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и установил, что неустойка подлежит начислению за период с 05.10.2021 г. по 09.01.2022 г. на сумму задолженности 856 027 руб. 99 коп. и составит 20 929 руб. 89 коп., за период с 10.01.2022 г. по 04.04.2022 г. на сумму задолженности 2 022 105 руб. 38 коп. и составит 77 547 руб. 75 коп., за период с 05.04.2022 г. по 30.06.2022 г. на сумму задолженности 3 188 182 руб. 77 коп. и составит 126 730 руб. 27 коп., а в сумме 225 207 руб. 91 коп.
Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционным судом также проверен и признан правильным. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-134838/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина