ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-11450/2024 08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Архипенко А.М., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-11450/2024, принятому по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган, Крымское межрегиональное УФАС России от 06.06.2024 по делу № 082/04/9.21-922/2024, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, которым должностным лицом Управления отказано в зачете денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено. Определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-922/2024 признано незаконным и отменено.

Суд обязал антимонопольный орган принять исполнение постановления о назначении административного наказания от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-922/2024 полностью в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в уплаченном размере административного штрафа –

150 000,00 рублей, разрешил вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24 февраля 2025 года, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченных заявителем денежных средств в размере половины суммы наложенного административного штрафа, является законным и обоснованным, поскольку внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении в части указания суммы административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2, не предусмотрено положениями КоАП РФ; постановление получено ГУП РК «Крымэнерго» до даты истечения 20-дневного срока, при этом ГУП РК «Крымэнерго» оплатило часть административного штрафа, по собственному усмотрению установив размер суммы в 150000,00 рублей (25% от суммы штрафа), так как на момент его внесения отсутствовало решения суда о снижении суммы штрафа в два раза до 300 000, 00 рублей, такой судебный акт арбитражный суд вынес позднее, после оплаты ГУП РК «Крымэнерго» штрафа в размере 150000,00 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном 2 сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив по правилам главы 34 АПК РФ материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования ГУП РК «Крымэнерго» и доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из таких мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-922/2024, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

В дальнейшем ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-922/2024 от 03.05.2024 года в части назначенного наказания, просило снизить штраф до 150000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 года по делу

№ А83- 9857/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, таким образом, подтверждена законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-922/2024 от 03.05.2024 года.

Решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную

силу.

23.05.2024, до окончания рассмотрения дела № А83-9857/2024, ГУП РК «Крымэнерго», (до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления), оплатило штраф в размере 150 000 рублей (в размере 50% от неазначенного антимонопольным органом размера штрафа), что подтверждается платежным поручением № 509032 от 23.05.2024.

После совершения оплаты штрафа, 29.05.2024 года ГУП РК «Крымэнерго» заявлено ходатайство о зачете этих денежных средств, уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в счет исполнения постановления от 03.05.2024 № 082/04/9.21922/2024 о наложении штрафа за нарушение статьи 9.21 КоАП РФ с приложением копии платежного поручения об оплате суммы штрафа в размере 150 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено определение от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-922/2024, которым отказано в зачете денежных средств.

Не согласившись с таким определением административного органа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений административного органа и наличии у заявителя процессуального права на обращение с соответствующим ходатайством, поскольку штраф оплачен в 20- дневный срок со дня вынесения постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, а процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания, право льготного механизма уплаты административного штрафа не поставлено в зависимость от контрольных мероприятий, проводимых исключительно в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Соглашаясь с итоговыми выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор возник относительно применения ч. 1.3 - 1.3-3 КоАП РФ статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 290), вступившим в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в

размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 – 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х условий:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП РФ

не входит.

Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока и проведении зачета денежных средств, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О).

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждается, что привлеченным к ответственности лицом, проявлена должная предусмотрительность, добросовестность и ответственное отношение к осуществлению предоставленных законом прав, поскольку льготный механизм уплаты административного штрафа в настоящем деле был реализован ГУП РК «Крымэнерго» посредством своевременной уплаты 23 мая 2024 года половины размера назначенного штрафа в течение двадцати дней с момента вынесения постановления от 03 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-922/2024, после чего заявитель 29 мая 2024 года обратился в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством о зачете денежных средств во исполнение административного наказания.

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях. Таким образом, избранный административным органом способ возбуждения дела не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Суд правильно акцентировал внимание на то, что необходимо исходить из определений нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения, в частности, рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, которое осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном главой 9

Закона N 135-ФЗ, направлено на контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу N А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N А43- 21958/2018); обобщен и отражен в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Более того, как правильно указал суд в решении, непосредственно ФАС России в своем письме от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП" сформировал аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.

Отклоняя довод Управления относительно отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей вносить изменения в постановление по делу об административном правонарушении в части указания суммы административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не нарушается положения частей 1 и 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в части указания информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку размер штрафа может подлежать судебной ревизии и изменяться судом, кроме прочего, непосредственно законом закрепляется льготный механизм для оплаты штрафа.

При этом отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении такой информации не является препятствием для применения указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Также прогрессивным следует признать указание суда на то, что внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.

Таким образом, ходатайство о зачете уплаченного штрафа в размере 150000,00 руб. было заявлено лицом, привлеченным к ответственности, объективно и подлежало удовлетворению антимонопольным органом в силу вышеуказанных положений КоАП РФ и установленных обстоятельств его уплаты. А судом первой инстанции сделан правильный итоговый вывод об отсутствии оснований, препятствующих оплате штрафа по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного

штрафа.

С учетом изложенного, возражения Управления о невозможности применения в данном случае части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права, а требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. С учетом вектора государства, направленного на обеспечение развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, и направленности деятельности заявителя, формальный подход в данном случае исключается.

Аналогичный подход по условиям применения льготного механизма оплаты административного штрафа изложен по делу № А82-1915/2023 (Определением ВС РФ от 28.02.2024 , дело № 301-ЭС23-30445, отказано в передаче в ЭК ВС РФ).

Также, вопреки доводам антимонопольного органа, решение суда, на основании которого штраф признан законным в размере 300000,00 тыс. рублей, вступило в законную силу, хоть и вынесено позднее оплаты ГУП РК «Крымэнерго» штрафа в размере 150000,00 рублей, но содержало оценку законности и соразмерности назначенного Крымским МУФАС по Республике Крым и городу Севастополю в постановлении от 03.05.2024, и дата принятия решения суда, вступившего в законную силу не имеет значения, поскольку штраф именно в размере 300000,00 рублей был назначен антимонопольным органом, соответствует закону и прошел судебную ревизию.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса.

Разрешая вопрос об исполнении постановления и установлении способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд возложил обязанность на должностное лицо Управления принять исполнение соответствующего постановления в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оценивая избранный судом способ принятия к исполнению постановления административного органа в настоящем случае, судебная коллегия полагает необходимым внести коррективы в решение суда в этой части, выводы которого по своей сути являются верными и не привели к принятию незаконного судебного акта.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (подп. 3 п. 4 ст. 211 АПК РФ).

Индивидуализируя административную ответственность, судебная коллегия полагает, что с учетом компетенции антимонопольного органа, которая наиболее эффективно обеспечит реальное исполнение постановления административного органа, наличие вступившего в законную силу решения суда о снижении размера штрафа до 300 000,00 рублей, пределов судейского усмотрения, соразмерной восстановительной мерой, обусловленной существом и спецификой настоящего спора следовало указать «признать не подлежащим исполнению административное наказание по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 № 082/04/9.21-922/2024 в части штрафа, превышающего 150 000 рублей», а не обязывать Управление принять как полное исполнение постановления в уплаченном размере административного штрафа.

С учетом положений части 2 статьи 168 АПК РФ и пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" арбитражным судом верно разрешен вопрос о сохранении действия мер по обеспечению до вступления решения суда в законную силу.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из

оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-11450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.М. Архипенко

О.Г. Градова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович