АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-29365/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 26.01.2026

В полном объеме изготовлено 30.01.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.06.2024,

ФИО2 – судебный пристав – исполнитель,

заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановлений от 29.09.2025 №42009/25/1195455, от 22.10.2025 №42009/25/1249738,

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановлений от 29.09.2025 №42009/25/1195455, от 22.10.2025 №42009/25/1249738.

Кроме того, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель против заявленных требований возражает, считает, что в его полномочия оценка стоимости имущества не входит, заявителем ходатайства о снятии с части имущества запрета в регистрационных действиях не подавалась.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2025 по делу №А27-18186/2024 с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» взыскана задолженность в размере 32 364 655,92 руб. неустойки, а также 542 314, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражный апелляционный суд решение изменил в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СДС–Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» пени в сумме 31 664 252 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 863 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 535 888 рублей 23 копейки.

На основании вынесенного постановления выдан исполнительный лист от 17.06.2025 ФС №47676729.

03.07.2025 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№287021/25/42009-ИП.

29.09.2025 в рамках указанного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего на праве собственности заявителю всего недвижимого имущества (на 92 листах) и запрете МВД России «проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении».

09.10.2025 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что действия пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества нарушили законные права и интересы общества в виде отчуждения имущества, поскольку является профессиональным застройщиков, обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) даны разъяснения о том, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 29.09.2025.

Суд учитывает, что заявитель обращался с жалобой в порядке подчиненности с соблюдением десяти дневного срока на обжалование (как следует из постановления - 08.10.2025).

Постановление заместителя начальника отделения от 22.10.2025 получено заявителем 08.12.2025.

Судом установлено, что 19.12.2025 подано заявление об оспаривании постановлений, что следует из картотеки арбитражных дел.

Доказательств получения указанного постановления обществом ранее, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд полагает, что срок на обжалование спорного постановления, установленный Законом об исполнительном производстве, заявителем не пропущен, его восстановление не требуется.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий предусмотрен частью 1 указанной статьи, является открытым.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе применять и иные меры, прямо не перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника (пункт 11 части 1 статьи 64).

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий относится к разновидности налагаемых судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, правовая природа запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться соответствующим имуществом.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением ограничено право должника лишь в части распоряжения недвижимым имуществом.

При этом оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные Законом N 229-ФЗ полномочия в части совершения исполнительных действий. К мерам принудительного исполнения оспариваемые постановления не относятся.

Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).

При этом следует отметить, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспоренными постановлениями не предпринимались.

При этом как следует из буквального содержания пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости установлен в отношении мер принудительного исполнения, перечень которых регламентирован статьей 68 Закона N 229-ФЗ. В то время, как оспариваемое постановление относится к исполнительным действиям, установленным статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предварительная оценка имущества производится судебным приставом при наложении ареста (описи имущества).

Учитывая возможность уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета в части имущества, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемых постановлений в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Перечисленные в постановлении объекты недвижимого имущества оспариваемым постановлением у должника не изымались, право пользования ими не ограничивалось, наложенный судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением запрет не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению требованиям статей 14, 45, 64 Закона N 229-ФЗ, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает заявителю в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых