ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А56-82526/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37995/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу №А56-82526/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании 59 240 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, истец, указывая на то, что вывеску демонтировала компания и ему об этом стало известно в ходе телефонного разговора, поступившего ФИО1 на телефон <***>, не учитывает, что данный номер телефона не принадлежит сотрудникам ответчика, детализация звонков также представлена не была. По мнению заявителя, истец документально не подтвердил совокупность условий для возмещения убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 41-43, лит. А, пом. 15-Н, на основании договора аренды нежилого помещения от 30.03.2022 № АМ-7852-15/2022, заключенного с ФИО2 Указанное помещение используется истцом для осуществления торговой деятельности – продуктовый магазин «Красное&Белое».

Для обозначения места своего нахождения, а также доведения до неопределенного круга лиц наименования магазина, истцом в пределах занимаемого помещения была установлена вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое». На установку вывески для размещения информации Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга было выдано разрешение от 31.08.2022 № 199900.

В обоснование требований указано, что в июне 2024 года ответчиком произведен демонтаж вывески «Красное&Белое», расположенной вышеуказанному адресу. Вывеска находится у ответчика.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате названных действий ущерба, обратился в суд с иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца девятого пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Абзацем девятым пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила благоустройства), определено, что вывески – это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

В соответствии с пунктами 1.3.5.1. и 1.3.5-1 приложения № 6 к Правилам благоустройства на фасадах зданий, сооружений, имеющих сложную и протяженную линию, допускается размещение нескольких вывесок, идентичных по содержанию, композиционному и техническому исполнению и принадлежащих заинтересованному лицу, в нескольких местах в пределах занимаемых заинтересованным лицом помещений; не допускается размещение вывесок, указанных в пункте 1.3.5.1 названного приложения, на расстоянии менее чем 25 м друг от друга в пределах фасада здания, сооружения, в котором располагается помещение, занимаемое заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества о возмещении ему вреда, причиненного в результате действий компании по демонтажу принадлежащей обществу вывески с фасада МКД, исходя из того, что вывеска является информационной, а не рекламной, на ее установку получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, факт демонтажа вывески компанией не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, в связи с чем требования истца судом удовлетворены правомерно и обоснованно, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны, факт демонтажа вывески компанией по существу в апелляционной жалобе не оспарен.

Также учтено судом апелляционной инстанции, что обществом в адрес компании было направлено письмо от 14.08.2024 с просьбой вернуть незаконно удерживаемое имущество с указанием даты и времени. Однако компания отказала в возврате имущества в назначенную дату и время (ответ компании от 20.08.2024 № 1213), запросив перечень документов. Суд полагает, указанный ответ свидетельствует о том, что имущество общества «Красное&Белое» удерживается ответчиком, как представляется, в противном случае последний отрицал бы факт демонтажа.

Заявитель не опроверг факт того, что ФИО1 является сотрудником истца, при этом принадлежность номера телефона не имеет значения.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу №А56-82526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова