Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 марта 2025 года Дело № А41-113045/2024
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «МАСС ГРУПП» (ОГРН.1237700343154)
к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)
об оспаривании решения,
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН.1027739057500)
при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.01.2025г., от заинтересованного лица – ФИО2, от 09.01.2025 № 05-12/00156, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МАСС ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по формированию и принятию КДТ № 10005030/260724/5062430 от 05.12.2024г., обязании восстановить льготу по уплате таможенной пошлины и возвратить денежные средства в размере 377 811 рублей 34 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.
Выслушав представителей заявителя и таможенных органов, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом по ДТ №10005030/260724/5062430 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезены товары «подушка двигателя, виброизолятор», «магнитный датчик системы синхронизации винта», «аккумуляторная батарея для типа ВС В300».
Выпуск воздушного судна осуществлен с уплатой таможенных пошлин в размере 5% / 7,5%.
07.08.2024г. декларант обратился в таможню с Заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ с корректировкой по товарам №№ 2, 6, 7 граф 36, 44, 47, «В», для предоставления преференции «АЗ», предполагающей освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.
Согласно Уведомления от 29.10.2024 № 10005000/2024/0002906 на лицевой счет общества возвращены излишне уплаченные денежные средства.
Однако, в дальнейшем в его адрес направлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.10.2024 №10005000/205/271024/А0266, согласно которого во внесении изменений в ДТ отказано.
Письмом от 05.12.2024 № 19-28/32664 декларанту сообщено, что внесение изменений в ДТ не представляется возможным, таможней сформирована КДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.
На основании пункта 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.
Как следует из пункта 13 Порядка, обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком.
В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
Как установлено пунктом 14 Порядка, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка деклараций на товары (далее - КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В настоящем случае, в качестве основания для заявления преференции общество указывало на ввоз запасных частей, используемых для технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов иностранного производства.
Статьями 5 и 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» предусмотрено применение тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Так, пунктом 7.1.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (с учетом Решением Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 № 328) установлено, что от уплаты ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин).
Из материалов дела видно, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин обществом приложены:
- заявление декларанта о целевом использовании авиационного двигателя, для ремонта и технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов иностранного производства;
- форма КДТ;
- договор от 11.06.2024 № 02/05-Д/24, заключенный с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», документы, подтверждающие фактическую передачу товаров ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» после выпуска товаров;
- сертификат эксплуатанта от 09.03.2022 № АР-66;
- сертификат организации по ТО от 25.01.2016 № 285-16-001;
- выписки из каталогов IPC (техническое описание авиазапчастей);
- документы, подтверждающие фактическую передачу товаров ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» после выпуска товаров.
В ходе рассмотрения дела декларант пояснил и документально подтвердил, что запасные части ввезены на территорию Российской Федерации для реализации Договора от 11.06.2024 № 02/05-Д/24, заключенного с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на поставку запасных частей и агрегатов для восстановления и поддержания летной годности воздушных судов King Air - 350 (B300) филиала «Аэроконтроль» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
В парке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеются воздушные суда типа King Air - 350 (B300), данная организация является держателем сертификата эксплуатанта, а также занимается техническим обслуживанием воздушных судов Beechcraft Beech 300 Series (B300/B300C) на основании Сертификата организации по техническому обслуживанию от 25.01.2016 № 285-16-001.
Все везенные товары использованы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для целей восстановления и поддержания летной годности собственных воздушных судов, предусмотрены исключительно для целей ремонта и технического обслуживания в рамках восстановления и поддержания летной годности самолетов американского производства King Air - 350 (B300), находящихся в парке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Поскольку весь комплект документов был получен от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уже после ввоза запасных частей и на момент оформления товара у декларанта отсутствовал, заявление о предоставлении преференции подано после выпуска товаров.
В Ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 124.02.2025г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» пояснило, что датчики системы синхронизации винта для ВС типа В300 с момента приемки находятся на складе инженерно-авиационной службы филиала, что подтверждается складской этикеткой исправного состояния.
Вопреки доводам таможни, освобождение от уплаты таможенной пошлины не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ.
Возможность реализации права на льготу после выпуска товаров не исключается, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения декларирование товаров после без выпуска применения товаров.
Не использование льготы непосредственно при ввозе товара на территорию Российской Федерации не означает отказа от ее использования.
После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).
Лицо, претендующее на льготу и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган – по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы.
При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара, в связи с чем, декларант не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393), Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года по делу № А41-1317/20, от 13 июля 2021 года по делу №А41-10333/20, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А41-17028/23.
Кроме того, основополагающим для применения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины является предназначение товара (использование для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним), которое определенно явствует из содержания заявлений и описания товаров в графе 31 ГТД.
При таких обстоятельствах, суд не может придти к выводу, что действия таможни по отказу в применении льготы по уплате таможенной пошлины являлись законными и обоснованными, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказ во внесении изменений в спорную декларацию повлек нарушение права общества на внесение изменений в части применения льготы по таможенной пошлине, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке восстановления нарушенного права обязать таможню внести соответствующие изменения с декларацию на товары и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Шереметьевской таможни по формированию и принятию КДТ № 10005030/260724/5062430 от 05.12.2024г.
Обязать Шереметьевскую таможню (ИНН.7712036296) скорректировать сведения, заявленные в ДТ № 10005030/260724/5062430 на основании заявления акционерного общества «МАСС ГРУПП» от 01.08.2024 Исх. № ПМ-04-08, и возвратить акционерному обществу «МАСС ГРУПП» (ИНН. 9714010498) излишне взысканные таможенные платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН.7712036296) в пользу акционерного общества «МАСС ГРУПП» (ИНН. 9714010498) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук