АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2463/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А07-5238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-5238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель банка - ФИО1 (доверенность от 22.07.2021).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротерм» (далее – общество «НПП «Электротерм», должник) ФИО2, которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 на основании заявления Россельхозбанка возбуждено производство по делу о признании общества «НПП «Электротерм» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении общества «НПП «Электротерм» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 общество «НПП «Электротерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 производство по делу о банкротстве общества «НПП «Электротерм» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Россельхозбанка в ее пользу денежных средств в сумме 799 327 руб. 02 коп., в том числе: 33361 руб. 61 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 765 965 руб. 41 коп. вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, заявление удовлетворено, с Россельхозбанка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 799 327 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение от 31.01.2025 и постановление от 11.04.2025 отменить, заявление управляющего о взыскании с банка в ее пользу денежных средств удовлетворить частично - в размере 439 327 руб. 02 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению банка, поскольку из-за отсутствия имущества должника, подлежащего реализации, помимо залогового имущества, реализованного 05.03.2024, процедура банкротства должника не требовала значительных познаний и трудозатрат, то период, за который подлежит выплате вознаграждение, подлежит уменьшению, так как, в частности, основная работа управляющего проведена всего за одиннадцать месяцев. Заявитель считает, что в данном случае, с учетом стоимости имущества должника, размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, управляющему была очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу, но, несмотря на отсутствие имущества у должника, управляющий продолжал наращивать расходы, вел формальные мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспариванию сделки должника. Банк полагает, что ФИО2 подлежат выплате вознаграждение управляющего за наблюдение за три месяца в сумме 75965 руб. 41 коп., вознаграждение управляющего за конкурсное производство за одиннадцать месяцев в сумме 330 000 руб., а также почтовые услуги – 2990 руб. 40 коп., размещение сообщений в ЕФРСБ – 14894 руб. 80 коп. и публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» – 15476 руб. 41 коп.

ФИО2 в отзыве по доводам жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 на основании заявления Россельхозбанка возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НПП «Электротерм», в отношении которого определением от 24.06.2022 введено наблюдение, а решением суда от 22.12.2022 общество «НПП «Электротерм» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником с 21.06.2022 по 21.12.2022 и конкурсного управляющего - с 22.12.2022 по 10.10.2024.

Согласно представленному заявителем расчету, долг по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвержденного судом в сумме 30000 руб., составляет: за период наблюдения с 21.06.2022 по 21.12.2022 – 165 965 руб. 41 коп.; за период конкурсного производства с 22.12.2022 по 22.08.2024 – 600 000 руб., а расходы на проведение процедуры – 33361 руб. 61 коп., в том числе: публикации сообщений на ЕФРСБ на сумму 14894 руб. 80 коп., публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 15476 руб. 41 коп., почтовые расходы – 2990 руб. 40 коп., и данный расчет приведен с учетом частичного погашения задолженности на сумму 14034 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачено, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в ее пользу 765 965 руб. 41 коп. вознаграждения и 33361 руб. 61 коп. расходов на процедуру.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому и с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником с 21.06.2022 по 21.12.2022, и, установив, что в период наблюдения временный управляющий непрерывно вела все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, в частности, направила запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества, провела мероприятия по инвентаризации имущества должника, выезжала на осмотр имущества, разместила соответствующие объявления в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ, составила анализ финансового состояния должника, в соответствии с требованиями законодательства на основании имеющихся документов, подготовила заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и подозрительных сделок, 05.10.2022 провела первое собрание кредиторов по итогам наблюдения (сообщение о собрании кредиторов на ЕФРСБ от 20.09.2022 №9680981), приняв во внимание, что управляющий также истребовала у руководителя должника документы о деятельности последнего, материальные и иные ценности (определение суда от 04.05.2023), и по ходатайству управляющего на принудительное исполнение соответствующего судебного акта выдан исполнительный лист от 07.07.2023, который 15.10.2020 направлен для исполнения в службу судебных приставов, и при этом, поскольку бывший директор должника временному управляющему документы должника не передал, то управляющий анализировала полученную в настоящем деле информацию, в том числе представленную кредиторами, заявившими свои требования к должнику, и, изучая, анализируя представленные кредиторами документы, управляющий осуществляла подготовку к участию в судебных заседаниях, на которых заявлялись возражения на необоснованные требования кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме выполнения временным управляющим ФИО2 за период процедуры наблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств суды также установили, что в совокупности проведенная управляющим работа в процедуре наблюдения имеет положительный результат, так как полученная информация и документы послужили основанием для подготовки более полного отчета о деятельности должника и заключения о наличии оснований для признания недействительными сделок, заявления по оспариванию которых поданы в суд, кроме этого, поступающая информация в наблюдении способствовала увеличению конкурсной массы должника за счет выявления значительного имущества должника, ввиду чего суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме соответствия объема проделанной работы временного управляющего начисленному вознаграждению за процедуру наблюдения, не усмотрев при этом оснований для снижения размера вознаграждения до суммы 75965 руб. 41 коп., так как соответствующие доказательства в подтверждение наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего не представлены, а доводы кредитора о том, что проведенные управляющим мероприятия, в том числе по анализу финансового состояния должника, не требовали особых временных затрат, не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 22.12.2022 по 10.10.2024, установив, что ФИО2 в ходе конкурсного производства провела инвентаризацию имущества и установила активы должника рыночной стоимостью 4 600 000 руб., находящиеся в залоге у банка, который провел оценку этого имущества (отчет об оценке от 01.02.2023 № 22-219/30-Н), с мая 2023 года проводила торги по реализации имущества должника, состоявшиеся 05.03.2024, и победителем торгов на специальный банковский счет должника уплачена стоимость продажи в размере 2 116 000 руб., из которых 828 483 руб. 90 коп. направлено на погашение расходов по реализации предмета залога, а, поскольку до июня 2024 рассматривались разногласия между управляющим и кредиторами о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, то после разрешения данных разногласий (определение суда от 21.06.2024) управляющий в полном объеме распределила денежные средства от реализации предмета залога (07.08.2024 залоговому кредитору Россельхозбанку перечислено 1 223 140 руб. 30 коп., 08.08.2024 погашены текущие платежи за период наблюдения на сумму 64375 руб. 80 коп.), после чего 13.08.2024 на электронную почту управляющего поступило письмо банка с просьбой о подаче заявления о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру, в том числе на выплату вознаграждения управляющего, и ходатайство управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении должника поступило в арбитражный суд 22.08.2024, а определением суда от 31.10.2024 производство по делу №А07-5238/2022 о банкротстве прекращено, суды пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 22.12.2022 по 10.10.2024, ФИО2 при расчете вознаграждения за процедуру конкурсного производства просила о взыскании вознаграждения за период с 22.12.2022 до 22.08.2024, то есть только до даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, и признали недоказанным затягивание управляющим мероприятий по прекращению производства по делу о банкротстве должника, при том, что иное из материалов дела не следует.

По результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами также установлено, что в конкурсном производстве управляющий сформировала реестр требований кредиторов должника, где требования третьей очереди составляют 27 329 402 руб., подала заявление об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи квартиры от 03.04.2017) и заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя, а из протоколов судебных заседаний следует, что управляющий присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению этих требований, то есть в конкурсном производстве управляющий проводила мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, при том, что в течение продолжительного времени происходила передача документов должника от руководителя, и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, в том числе подача соответствующего заявления в правоохранительные органы, а иное не доказано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства и расчет управляющего, по которому размер его вознаграждения, исходя из размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30000 руб., за период наблюдения с 21.06.2022 по 21.12.2022 составляет 165 965 руб. 41 коп., а за период конкурсного производства с 22.12.2022 по 22.08.2024 – 600 000 руб., при том, что расчет проверен судами и признан верным, заявленный размер вознаграждения управляющего с учетом срока процедур банкротства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий признан соразмерным, а банк расчет управляющего надлежащим образом не опроверг, доказательств, опровергающих размер долга по вознаграждению управляющего и подтверждающих выплату ему вознаграждения в полном объеме (частично погашено 14034 руб. 59 коп.), не имеется, а также, приняв во внимание, что за вышеуказанный период ФИО2 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника (публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы), на сумму 33361 руб. 61 коп., которые подтверждены материалами дела, никем не оспорены и не погашены, а доказательства иного отсутствуют, учитывая, что в процедурах банкротства управляющий ФИО2 все мероприятия проводила самостоятельно, без привлечения иных лиц, и, исходя из того, что действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признавались, ее уклонение от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не установлено, ненадлежащее исполнение ей обязанностей временного и конкурсного управляющего не доказано, от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве ФИО2 не отстранялась, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания 765 965 руб. 41 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 33361 руб. 61 коп. расходов на проведение процедуры банкротства с банка как заявителя по делу о банкротстве, в то время как доказательства иного не представлены, оснований для освобождения заявителя от необходимости возместить управляющему его фиксированное вознаграждение и понесенные расходы на процедуру не имеется.

Довод банка о том, что конкурсный управляющий, которому была очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, несмотря на отсутствие имущества должника, затянул процедуру банкротства и продолжил наращивать расходы, проводя формальные мероприятия, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что сам банк на первом собрании кредиторов голосовал за открытие конкурсного производства и никаких возражений против конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества ни банк, ни иные кредиторы не заявляли, а последующее прекращение производства по делу о банкротстве имело место в короткий срок после завершения всех мероприятий по реализации имущества должника и распределения врученных от реализации имущества денежных средств, сразу после обращения банка к управляющему с просьбой об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, при том, что расчет размера вознаграждения представлен ФИО2 исключительно до даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, без учета периода до 31.10.2024, когда дело о банкротстве фактически прекращено судом, а иное не доказано, и доводы банка о затягивании со стороны управляющего мероприятий по прекращению производства по делу о банкротстве в отношении должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве Россельхозбанка вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-5238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова