АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5267/2024
г. Казань Дело № А12-7321/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А12-7321/2023
по объединенным в одно производство ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества должника, ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома (Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. Доковая, д.39) и ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (<...>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-7321/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) по делу № А12-7321/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
03.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО3 представить финансовому управляющему документы и имущество.
В Арбитражный суд Волгоградской области 22.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника жилого помещения по адресу: <...>, площадь 34.8 кв.м., как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
В Арбитражный суд Волгоградской области 26.12.2023 поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель» ул. Доковая, д. 39.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу № А12-7321/2023 рассмотрение вышеуказанных ходатайств объединено в одно производство.
Определением от 24.10.2024 по делу № А12-7321/2023 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО3 представить финансовому управляющему следующие документы и имущество, удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурной массы ФИО3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м., наделив ее исполнительским иммунитетом, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель» ул. Доковая, д. 39, отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 по делу № А12-7321/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО3 не согласился с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и в части удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника, обратился с кассационной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 по делу № А12-7321/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить в обжалуемой части, заявление ФИО3 удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что с 2020 года ФИО3 фактически проживает в жилом доме, общей площадью 84 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м., а с 09.11.2023 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем спорный дом является единственным для проживания жильём, на которое не может быть обращено взыскание, а спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м. не имеет условий для круглогодичного проживания и полностью по инженерным коммуникациям зависит от квартиры №1 в том же доме 29 по ул. Свердлова г. Волжского.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО2 для последующей цели реализации имущества включено в конкурсную массу следующее имущество должника: жилое здание – дом по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая з/у 39, площадь 825 +/- 10; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м. Проанализировав стоимость указанного имущества и его технические характеристики (площадь помещений), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м., полагая, что данная квартира является единственным пригодном для проживания помещением. Одновременно ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что с 2020 года ФИО3 фактически проживает, а с 09.11.2023 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем считает, что спорный дом является единственным для проживания жильём, на которое не может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурной массы должника вышеуказанной квартиры и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что в данном случае исполнительским иммунитетом обладает спорная квартира, которая является пригодным жилым помещением для проживания должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).
В рассматриваемом случае суды установил, что помимо жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, площадь 84 кв.м., у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.
Площадь спорной квартиры соответствует установленным социальным нормативам площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31.12.2015 № 246-ОД и Постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п «О социальной норме площади жилья».
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, однако проживает самостоятельно – один.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в период с 14.02.2018 по 09.11.2023 был зарегистрирован по адресу: <...>, а с 09.11.2023 ФИО3 зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39.
Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 10.04.2023, процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 14.08.2023, суд сделал вывод о том, что указанные действия направлены на искусственное наделение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, тер. СНТ «Строитель» ул. Доковая д. 39, исполнительским иммунитетом.
С целью проверки доводов должника о непригодности спорной квартиры для проживания, суд первой инстанции определением от 16.04.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Система», эксперту ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2024 № 24059-04/24, экспертом сделан следующий вывод: Для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д.29, кв.2, пригодна.
Ходатайства ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу отсутствия коммуникаций в квартире суды отклонили.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судами не установлено.
Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, заявителем не представлено, вопросы, связанные с коммуникациями в спорной квартире рассмотрены, а выводы отражены в заключении эксперта.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для придания спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, основанной в том числе на выводах судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении экспертизы подлежит отклонению судом округа.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами предыдущих инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-7321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов