ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 декабря 2023 года Дело № А40-5844/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 (в режиме веб-конференции): лично, паспорт
от ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: ФИО2, по доверенности от 18.07.2023
при рассмотрении 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1
на решение от 26 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия», Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что обжалуемые судебные акты основаны на Положении о членских взносах, которое было принято через 3 месяца после его исключения из СРО, что является необоснованным; указывает на не уведомление его по надлежащему адресу проживания; считает, что за сентябрь 2021 года и за февраль 2022 года истец начислил членские взносы дважды, кроме того, считает, что истцом документально не доказана обоснованность начисления ежемесячных членских взносов за 2022 год.
Приложения № 3, 4 к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложений к нему.
От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность ответчика.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ААУ «Гарантия» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ААУ «Гарантия», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом Ассоциации с 31.01.2013 по 07.07.2022, регистрационный номер в реестре СРО – 168; исключен из состава членов Ассоциации решением Совета Ассоциации от 07.07.2022 на основании протокола заседания Совета ААУ «Гарантия» от 07.07.2022.
Пунктом 7.14.8 Устава Ассоциации, утвержденного решением общего собрания членов Ассоциации от 18.10.2018, установлено, что член Ассоциации обязан уплачивать своевременно в порядке, установленном настоящим Уставом, а также внутренними документами Ассоциации, принятыми и утвержденными Советом Ассоциации, членские взносы и дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.
В соответствии с подп. 4.3.1 Положения о членстве в Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» от 16.04.2019 (далее – Положение о членстве, ранее подп. 1 п. 3.2. Положения о членстве в ред. от 12.04.2018) члены Ассоциации обязаны добросовестно исполнять требования действующего законодательства, регламентирующего их профессиональную деятельность, Устава и внутренних документов Ассоциации как по отношению к другим членам Ассоциации, так и к третьим лицам.
В порядке подп. 4.3.4. Положения о членстве (ранее подп. 5 п. 3.2. Положения о членстве в ред. от 12.04.2018), арбитражные управляющие своевременно и в полном объеме вносить взносы, установленные в Ассоциации.
Согласно Положению о членстве, в Ассоциации установлены 5 (пять) видов членских взносов: взносы для лиц, вступающих в члены Ассоциации (вступительный взнос), ежемесячные членские взносы, целевые членские взносы, взнос в компенсационный фонд, добровольные членские взносы для арбитражных управляющих членов Ассоциации.
По условию пункта 2.4 Положения о членских взносах членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», (ранее п. 2.4 Положения о членских взносах в ред. от 11.09.2019) размер членских взносов устанавливается:
- при наличии в производстве процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица – в размере 5 000 руб. ежемесячно;
- при наличии в производстве процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина должника в размере 2 000 руб. ежемесячно, или при отсутствии процедур в текущем месяце в размере 1 000 руб. ежемесячно;
- членский взнос – за каждое утверждение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника в размере 1 000 руб.; за каждое утверждение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (за исключением процедур конкурсного производства отсутствующих должников) - в размере 5 000 руб.
Как указывает истец, задолженность ответчика перед Ассоциацией по ежемесячным членским взносам составляет 25 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; пункта 3 статьи 20 , пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; учитывая позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что обязанность уплачивать членские взносы своевременно и в порядке, установленном Уставом саморегулируемой организации, возложена действующим законодательством на арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулиремой организации; установив, что 28.01.2013 в ААУ «Гарантия» поступило заявление ФИО1 о добровольном вступлении в члены ААУ «Гарантия», в связи с чем, протоколом заседания Совета ААУ «Гарантия» от 31.01.2013 ФИО1 включен в число членов ААУ «Гарантия», о чем свидетельствует копия выписки из протокола заседания Совета ААУ «Гарантия» от 31.01.2013; протоколом заседания Совета ААУ «Гарантия» от 07.07.2022 ФИО1 исключен из числа членов ААУ «Гарантия», таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом ААУ «Гарантия» в период с 31.01.2013. по 07.07.2022, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему спору; учитывая, что задолженность ответчика перед Ассоциацией по ежемесячным членским взносам составляет 25 000 руб., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено; установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, является обоснованным и верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводу ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции дана оценка, судами установлен факт направления в адрес ответчика копии определения, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-21), в связи с чем, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению, признан необоснованным.
Судами указано, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его адрес не была направлена досудебная претензия и копия искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика копии иска с приложениями (л.д. 28-29).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 года заявителю кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-5844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова