ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7600/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберхайв Лаунж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 по делу № А82-7600/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киберхайв Лаунж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг» (далее – ООО «ГТС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киберхайв Лаунж» (далее – ООО «Киберхайв Лаунж», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 850 465 руб. 75 коп., в том числе 830 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями от 28.04.2022 № 147, от 11.05.2022 № 166, от 16.08.2022 № 302, от 31.08.2022 № 314, от 07.09.2022 № 322 неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 года по 13.07.2023 года в сумме 20 465,75 руб. и проценты на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 14.07.2023 года по дату фактического исполнения ООО «КиберХайв Лаунж» обязательств по возврату сумм задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Киберхайв Лаунж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт – отказать ООО «ГТС Инжиринг» в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик читает, что заявленные требования носят корпоративный характер и не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежали взысканию. Перечисление денежных средств от истца на расчетный счет ответчика имеет реальные экономические мотивы – инвестирование (финансирование деятельности) учредителями деятельности общества с целью дальнейшего возврата инвестиций и получения дохода от его деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что утверждение ответчика о корпоративном характере требований является фактически и юридически необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТС Инжиниринг» и ООО «Киберхайв Лаунж» были заключены договоры займа: от 25.04.2022 № 118, от 16.08.2022 № 122, от 31.08.2022 № 124 на основании которых ООО «ГТС Инжиниринг» перечислило ООО «Киберхайв Лаунж» 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 147 от 28.04.2022 на сумму 100 000 рублей; № 166 от 11.05.2022 на сумму 200 000 рублей; № 302 от 16.08.2022 на сумму 100 000 рублей; № 314 от 31.08.2022 на сумму 200 000 рублей; № 322 от 07.09.2022 на сумму 230 000 рублей.

Ввиду отсутствия подлинных договоров займа истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 13.07.2023 в сумме 20 465 рублей 75 копеек с продолжением начисления процентов по день возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

ООО «ГТС Инжиниринг» представило платежные поручения от 28.04.2022 № 147, от 11.05.2022 № 166, от 16.08.2022 № 302, от 31.08.2022 № 314, от 07.09.2022 № 322 в подтверждение перечисления ООО «Киберхайв Лаунж» денежных средств в сумме 830 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление ответчиком обязательств на спорную сумму либо ее возврата истцу, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что денежные средства были внесены в качестве взносов на инвестирование деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 1 указанного закона инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Между тем, каких-либо доказательств наличия отношений, вытекающих из инвестиционной деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Наличие в составе обществ участников одних и тех же лиц не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в качестве финансирования деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 по делу № А82-7600/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберхайв Лаунж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

Н.А. Кормщикова