АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

28 января 2025 года Дело № А49-2219/2024

Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10, дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусГрейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО ОРБ «Ярмарка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Зерновые культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Житница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО Маслозавод «Пензенский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность),

установил:

ООО «РусГрейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.11.2023 № 1395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.11.2023 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

В судебном заседании 09.01.2025 представитель ответчика пояснил, что оспариваемое решение от 24.11.2023 № 1395 отменено на основании решения от 18.12.2024 № 686 УФНС России по Пензенской области, в решение об отказе в возмещение НДС от 24.11.2023 №2 внесены изменения на основании решения от 18.12.2024 № 686/1, согласно которому НДС подлежит возмещению полностью в сумме 528357 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.01.2025 поддержал ранее заявленные требования, отказа от исковых требований не заявил.

Судебное заседание отложено на 28.01.2025.

Заявитель явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен под роспись в судебном заседании 09.01.2025

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «РусГрейн», вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.11.2023 № 1395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.11.2023 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2024 № 07-07/0292@ оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2024 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступили пояснения ответчика и решение от 18.12.2024 № 686 УФНС России по Пензенской области, на основании которого оспариваемое решение от 24.11.2023 № 1395 отменено, а также решение от 18.12.2024 № 686/1, согласно которому в решение об отказе в возмещение НДС от 24.11.2023 №2 внесены изменения и НДС подлежит возмещению полностью в сумме 528357 руб.

В соответствии с п.3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Аналогичная норма содержится в ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании гл. 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Таким образом, с учетом решений от 18.12.2024 № 686 и № 686/1, предмет спора отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив обстоятельства представления сторонами доказательства в их совокупности, включая изменение позиции налогового органа в связи с результатами рассмотрения дела № А49-7599/2023 и процессуальное поведение сторон в ходе проведения камеральной проверки, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, чем предусмотрено правилами ст. 110 АПК РФ.

Заявителем произведена оплата госпошлины в сумме 3000 руб. (платежным поручением от 20.02.2024 № 50).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст.199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусГрейн» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бочкова