АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 2793/2023 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрел судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 793 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды № 2/А от 30.09.2020, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2023, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 793 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды № 2/А от 30.09.2020, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов ( с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 мая 2023 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2/А от 30.09.2020 (далее

– договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, дом 218, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 117 кв.м. (п. 2.1. договора).

Как указывает истец за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 793 000 руб. 00 коп. (согласно уточнениям л.д. 49).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено в письменном виде ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчиком заявлено о признании иска, соответствующее ходатайство представлено в письменном виде, подписано уполномоченным лицом, возражений от лиц, участвующих в деле, суду не заявлено.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным признание ответчиком иска принять.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последнее было принято судом, в связи с чем, исковые требования о взыскании 793 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды № 2/А от 30.09.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 28.01.2023 (л.д. 30), платежные поручения № 21 от 17.02.2023, № 71 от 31.07.2023 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 48 000 руб.:

– стоимость услуг по составлению претензии (л.д. 12) – 8 000 руб. 00 коп.,

– стоимость услуг по подготовке и подаче иска – 10 000 руб. 00 коп.,

– стоимость услуг за участие в двух судебных заседаниях 22 июня 2023 года и 10 августа 2023 года – 20 000 руб. 00 коп.,

– стоимость услуг по составлению ходатайств об уточнении требований (л.д. 39, л.д. 49) – 10 000 руб. 00 коп.,

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 48 000 рублей следует отнести на истца; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам

проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По смыслу указанной нормы права признание иска ответчиком должно быть в полном объеме.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в размере 70 процентов применяются в случае признания иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 044 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в размере 4 614 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 793 000 руб. 00 коп. долга, а также 1044 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 48 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 614 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 2 436 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 16 от 14.02.2023 и № 30 от 02.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:48:00

Кому выдана Мельникова Мария Валерьевна