ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-22051/2018

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-22051/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 и его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2025, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Еремина Дмитрия Георгиевича, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (с последующим продлением), применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утвержден Еремин Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 в удовлетворении возражений ФИО2 по результатам рассмотрения ее требований о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства должника требование о передаче жилых помещений, отказано.

18.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 в рамках дела № А57-22051/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по делу № А57-22051/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по делу № А57-22051/2018 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Новый Дом» требования о передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис») ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, что основания для пересмотра были установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 по делу № А57-22463/2014, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023. Также апеллянт ссылается на наличие злоупотребления правом в действиях ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «Новый Дом» Еремина Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО1 и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Еремин Д.Г. просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 отказано в удовлетворении возражений (требования) ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двух жилых помещений.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении требований по делу № А57-22051/2018 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014, недействительными признаны договор уступки права требования от 01.12.2024 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между АО «Стройинтерсервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Стройинтерсервис» на следующие объекты долевого строительства:

- однокомнатная квартира, общей площадью 43,94 кв м, проектной площадью 48,49 кв.м, строительный № 59, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира общей площадью 69,27 кв.м, проектной площадью 73,09 кв.м, строительный № 58, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>.

13.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-22463/2014 обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделками - договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между АО «Стройинтерсервис» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А57-22463/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования от 01.12.2014 года и договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенных между АО «Стройинтерсервис» и ФИО2 отказано.

Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024, по мнению ФИО2, является новым обстоятельством и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, от 14.07.2015 № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что отмена решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 и последующий повторный пересмотр дела 11.03.2024 с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования от 01.12.2014 и договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенных между АО «Стройинтерсервис» и ФИО2, являются новыми обстоятельствами, которые

возникли после принятия судебного акта, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых, применительно к перечисленным фактам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, не могли быть известны заявителю при рассмотрении требования кредитора ФИО2 и заявитель не имел процессуальную возможность реализации права выразить возражения, основываясь на обозначенных фактах.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенные для обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда. Отмена решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 и последующий повторный пересмотр спора 11.03.2024 с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы именно принятие определения от 11.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок внесло правовую определенность и являлось необходимой предпосылкой для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 было установлено лишь наличие оснований к пересмотру судебного акта. Указанные судебные акты от 25.01.2023 и 11.03.2024 № А57-22463/2014 являются единой, длящейся предпосылкой для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Таким образом, учитывая, что с заявлением ФИО2 обратилась 18.03.2024, трёхмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Материалы настоящего спора не содержат в себе доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и

обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-22051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова