АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июня 2025 года

Дело №А76-4828/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 17.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.03.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.05.2019 по делу А76-36082/2018 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 24.02.2021 бывший руководитель должника ФИО3 и финансовый директор (учредитель) ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.10.2021 определена сумма субсидиарной ответственности по требованиям к должнику бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя ФИО1.

Определением суда от 28.02.2022 произведена замена взыскателя в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО1, на сумму 1 775 377 руб. 52 коп. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области.

28.03.2022 уполномоченному органу выдан исполнительный лист №ФС036708514.

Определением от 14.06.2022 завершено конкурсное производство в общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

Согласно уведомлению о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 №17-14/068886 уполномоченный орган сообщил ФИО1 о неисполнении им вступившего в законную силу судебного акта от 22.06.2020 по делу А76-36082/2018 .

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №74622502100029000001 от 21.01.2025 уполномоченный орган выявил совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ .

Место совершение административного правонарушения – <...>.

Дата совершения правонарушения – 27.04.2022.

Событием административного правонарушения выступает то, что с даты вынесения определения суда от 24.02.2021 по настоящее время ответчиком не произведено погашение задолженности.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае директор должника ФИО1

Субъективной стороной выступает умысел, выразившимся в виде непринятие ответчиком необходимых мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного уполномоченный орган, полагая доказанность наличия совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Следует учесть, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, до настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности в размере 1 775 377 руб. 52 коп., взысканная в порядке субсидиарной ответственности.

На основании исполнительного листа №ФС036708514 в Оржоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №112620/22/74059-ИП от 19.04.2022.

Согласно информации с сайта ФССП России задолженность ответчика по данному исполнительному производству составила 1 424 94 руб. 76 коп. и 104 528 руб. 90 коп. исполнительского сбора.

В соответствии с действующим законодательством заявителю надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

В свою очередь, уполномоченный орган не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения ответчика от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик, согласно заявлению уполномоченного органа, трудоустроен в ООО «Комплектэнерго», общий доход за 2024 год составил 949 064 руб. 06 коп. не означает, что ответчик имел возможность погасить субсидиарную задолженность перед заявителем, поскольку в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина.

Кроме того наличие двух транспортных средств зарегистрированных за ответчиком не свидетельствуют о том, что он скрывает свое имущество, так как данный факт должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, а в рассматриваемом случае соответствующих постановлений не вынесено.

Арбитражный суд также отмечает, что в рамках исполнительного производства №112620/22/74059-ИП от 19.04.2022 производится погашение задолженности, так установленная судебным актом задолженность составила 1 775 377 руб. 52 коп., а в настоящее время задолженность (согласно сведениям с сайта ФССП) составила 1 424 94 руб. 76 коп.

Таким образом данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком судебного акта от 28.02.2022.

Уполномоченный орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, административный орган не привел подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган должным образом не доказал вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого ФИО1, арбитражный суд отказывает уполномоченному органу о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова