ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А21-7323/2021-6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 лично по паспорту на основании определения суда первой инстанции от 19.10.2023;

от конкурсного кредитора ООО «СЗ «Еврострой Инвест»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36141/2023) конкурсного управляющего ООО «СК Веста+» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 по делу № А21-7323/2021/-6 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «СК Веста» включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Веста+»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Веста+» (далее – ООО «СК Веста+») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «СК Веста+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Веста» (далее – ООО «СК Веста») 23.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СК Веста+» требования в размере 2 501 363 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 требование ООО «СК Веста» в размере 2 501 363 руб. 23 коп., из которых 1 864 073 руб. 83 коп. основного долга и 637 289 руб. 40 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «СК Веста+». Требование в части финансовых санкций учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, 18.09.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр кредиторов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное к включению в реестр требование имеет признаки компенсационного финансирования; ООО «СК Веста» является аффилированным к ООО «СК Веста+» лицом; конкурсным управляющим были представлены возражения по доводам требования, в связи с чем оно подлежало разрешению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Веста+». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражений по доводам апелляционной жалобы не направил. Об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

От ООО «СК Веста» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора «Специализированного застройщика «Еврострой Инвест» (далее – ООО «СЗ «Еврострой Инвест») поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СЗ «Еврострой Инвест» придерживался правовой позиции конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «СК Веста» и ООО «СК Веста+» заключили три договора займа на общую сумму 1 500 000 руб., а именно:

1) 30.01.2019 ООО «СК Веста» (займодавец) и ООО «СК Веста+» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщик обязался передать заемщику в срок до 31.12.2021 под 10 процентов годовых 200 000 руб. Из пункта 2.1 следует, что за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки;

2) 20.02.2019 ООО «СК Веста» (займодавец) и ООО «СК Веста+» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заемщик обязался передать заемщику в срок до 31.12.2021 под 10 процентов годовых 500 000 руб. Из пункта 2.1 следует, что за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки;

3) 01.03.2019 ООО «СК Веста» (займодавец) и ООО «СК Веста+» (заемщик) заключен договор займа № 3 по условиям которого заемщик обязался передать заемщику в срок до 31.12.2021 под 10 процентов годовых 800 000 руб. Из пункта 2.1 следует, что за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ООО «СК Веста» исполнило в не полном объеме, а на сумму 1 428 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 31.01.2019 № 1 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «по дог займа № 1 от 30.01.2019 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 20.02.2019 № 5 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «по дог займа № 2 от 20.02.2019 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 01.03.2019 № 8 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «по дог займа № 3 от 01.03.2019 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 19.03.2019 № 10 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «по дог займа № 3 от 01.03.2019 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 08.05.2019 № 12 на сумму 28 900 руб. с назначением платежа «по дог займа № 3 от 01.03.2019 г. НДС не облагается».

До настоящего времени финансовые обязательства ООО «СК Веста+» перед ООО «СК Веста» погашены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из расчета ООО «СК Веста+», на дату обращения требование к должнику составило 2 501 363 руб. 23 коп., в том числе 1 428 900 руб. основного долга, 435 173 руб. 83 коп. процентов и 637 289 руб. 40 коп. пени.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований ООО «СК Веста+», притом, что возражений по сумме обязательства ООО «СК Веста» заявлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указывалось ранее, на основании заключенных между ООО «СК Веста» и ООО «СК Веста+» договоров займа от 30.01.2019 № 1, от 20.02.2019 № 2 и от 03.04.2019 № 3 на общую сумму 1 500 000 руб. кредитор перечислил в пользу должника 1 428 000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями от 31.01.2019 № 1, от 20.02.2019 № 5, от 01.03.2019 № 8, от 19.03.2019 № 10 и от 08.05.2019 № 12.

Денежные средства были предоставлены в заем под 10 процентов годовых с неустойкой до 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Из расчета ООО «СК Веста+», в настоящее время требование к должнику составляет 2 501 363 руб. 23 коп., в том числе: 1 428 900 руб. основного долга, 435 173 руб. 83 коп. процентов и 637 289 руб. 40 коп. пени.

Кто либо из участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий, против расчета суммы обязательства ООО «СК Веста» пред ООО «СК Веста+» не возражали.

Поскольку требование ООО «СК Веста+» к ООО «СК Веста» в размере 2 501 363 руб. 23 коп. подтверждено надлежащими доказательствами не было оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности как по праву, так и по размеру.

При этом в отзыве на заявление от 25.07.2023 конкурсный управляющий указал, что против суммы обязательства не возражает, но полагает, что требование подлежит удовлетворению после погашения включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, требование ООО «СК Веста+» подлежит субординации, поскольку общество является аффилированным к должнику лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме Закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, спорный займ предоставлен аффилированным к должнику лицом, поскольку общество не обращалось к должнику с досудебной претензией и не обращалось в суд с иском об истребовании, притом, что интересы ООО «СК Веста+» и ООО «СК Веста» ранее защищал один представитель.

Вместе с тем, в пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суть субординации требования заключается в балансе интересов при создании аффилированными лицами иллюзии финансового благополучия должника, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рассматриваемые займы предоставлены ООО «СК Веста+» в период имущественного кризиса ООО «СК Веста» и суммы перечислений было достаточно для того, что бы скрыть от иных независимых кредиторов действительное финансовое положение общества.

На такие обстоятельства конкурсный управляющий не сослался ни в тексте отзыва на заявление, ни в тексте апелляционной жалобы.

При этом ООО «СК Веста+» по тексту отзыва на апелляционную жалобу утверждало, что признаки несостоятельности появились у должника после 2020 года (спустя год после возникновения между сторонами заемных отношений).

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг ни какими-либо доказательствами, ни пояснениями, ни возражениями.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств предоставления ООО «СК Веста+» займа ООО «СК Веста» в целях компенсационного финансирования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации рассматриваемого требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос включения требования ООО «СК Веста+» в реестр не подлежал разрешению в судебном заседании без вызова сторон, как о том было указано по тексту определения о принятии от 23.06.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении вопроса обоснованности требования и его размера какие-либо возражения не поступили.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков