СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3010/2025-ГКу
г. Пермь
14 августа 2025 года Дело № А50-30764/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-30764/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее - истец, общество «ММК Втормет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в размере 579 801 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 (резолютивная часть решения вынесена 03.03.2025), в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 об исправлении опечатки (описки), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 562 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 978 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судебный акт является незаконным и необоснованным, полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика. Выводы суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца является ошибочными. Судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу №А76-32719/2023 установлен лишь факт искажения истцом веса о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт ЮУР2304488/476 от 07.06.2023, но не свидетельствует о вине ответчика в указанном нарушении, поскольку к рассмотрению указанного дела не привлекался. При этом, взвешиваемый в железнодорожных вагонах груз - лом 3А перевозится обществом «ММК Втормет» навалом, железнодорожные вагоны не опечатаны, предприниматель ФИО1 не осуществляет контроль и охрану железнодорожных вагонов заказчика после взвешивания, не заключает от имени общества «ММК Втормет» договоры перевозки груза с ОАО «РЖД». После взвешивания железнодорожные вагоны самостоятельно доставляются для отправки с железнодорожной станции, не исключая возможность последующей их догрузки на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: акт от 31.05.2023 № 12, включая выписку из книги взвешивания; акт от 30.06.2023 № 15, включая выписку из книги взвешивания; приемо-сдаточный акт от 06.06.2023 № 121406687; приемо-сдаточный акт от 29.05.2023 № 224702530; приемо-сдаточный акт от 29.05.2023 № 224702531; приемо-сдаточный акт от 09.07.2023 № 320607286; приемо-сдаточный акт от 09.07.2023 № 320607287.
Данные приложения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между обществом «ММК Втормет» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4/ПФ202415 оказания услуг по взвешиванию вагонов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по взвешиванию железнодорожных вагонов на вагонных весах «Титан-ВВ-150С» на станции Чернушка Пермского края.
07.06.2023 на станции назначении Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги при перевеске вагона № 56946528 был зафиксирован факт искажения веса о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт от 07.06.2023 №ЮУР2304488/476.
Согласно акту общей формы от 07.06.2023 №13/12 при перевеске вагона №56946528 выявлено вес брутто 84 800 кг, тара 24 300 кг, масса нетто 60 500 кг, по транспортной железнодорожной накладной значится: вес брутто 77 700 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 53 400 кг.
С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составил 5 439 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 2 086 руб.
За искажение сведении о грузе в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 ФЗ от 10.01.2003 № 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в размере 562 550 руб.
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ММК Втормет» о взыскании 562 550 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза, мотивируя свои требования тем, что ООО «ММК Втормет» 23.05.2023 со станции Чернушка Горьковской железной дороги (станция отправления) до станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) был отправлен вагон №56946528 с ломом черных металлов с искажёнными сведениями о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной № Э3981758.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-32719/2023, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с общества «ММК Втормет» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 562 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 руб.
Общество «ММК Втормет» осуществило оплату по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-32719/2023, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2024 №16353 на сумму 562 550 руб., от 25.07.2024 №16354 на сумму 14 251 руб., также оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2024 №13404 на сумму 3 000 руб.
05.08.2024 истцом в адрес предпринимателя ФИО1 направлена досудебная претензия от 01.08.2024 №МВ-35.1797 с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что искажение сведении о грузе в транспортной железнодорожной накладной, вследствие которой по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-32719/2023 с истца взыскан штраф, а также государственная пошлина, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2019 №4/ПФ202415, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно ответчика, наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и взысканием штрафа.
При этом, в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А76-32719/2023 судом отказано, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ..
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае основанием исковых требований явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что им в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2019 № 4/ПФ202415 оказаны услуги по взвешиванию вагона №56946528.
Результат взвешивания является результатом оказанной ответчиком услуги.
Воспользовавшись результатом оказанной ответчиком услуги, истец предоставил перевозчику сведения о массе вагонов, внеся соответствующую информацию без изменения в транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке. Заключая договор от 01.11.2019 № 4/ПФ202415, и включая в перечень оказываемых услуг взвешивание груза, общество «ММК Втормет» рассчитывало на предоставление достоверных и соответствующих действительности сведений о весе груза с целью их использования в своей коммерческой деятельности, в том числе при оформлении перевозочных документов. Правовой интерес заказчика при исполнении такого договора возмездного оказания услуг заключается не в процессе их получения, а в результате, качество которого должно соответствовать цели заключения договора.
Следовательно, используя результат оказанной ответчиком услуги и представляя перевозчику сведения о массе груза спорного вагона, внеся их в железнодорожные транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке, общество «ММК Втормет» рассчитывало на объективные и достоверные данные.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу №А76-32719/2023 установлено, что заявленные истцом данные о массе груза не соответствовали действительности.
Следовательно, результат оказанной ответчиком по договору от 01.11.2019 № 4/ПФ202415 услуги по взвешиванию вагона №56946528, объективированный в данных о весе груза, не соответствовал действительности, а услуга оказана ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством).
В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель несет ответственность за правильность определения результата взвешивания, за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания результата взвешивания, в том числе погрешность измерения и указания неправильных, неточных или неполных сведений в акте (отчете).
Ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 01.11.2019 № 4/ПФ202415 повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 562 550 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков в виде взысканного судебным актом по делу № А76-32719/2023 штрафа, наличия причинно-следственной связи между выявленным нарушением условий договора, в виде искажения сведений о массе груза, в результате действий ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования (статьи 15, 393 ГК РФ).
Довод ответчика о догрузке вагона на территории истца является домыслом ответчика, не основанным на материалах дела и не доказанным в установленном законом порядке (статья 65 АПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 сказано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае нарушения обязательств и несения Истцом убытков, обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи лежит на ответчике.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-30764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.А. Бояршинова