ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13991/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А76-13279/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу №А76-13279/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 21.04.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2
Определением суда от 22.11.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.
Определением суда от 27.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющие «Южный Урал» (460024, Оренбург, а/я 3181).
Определением от 28.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 08.11.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», (адрес для направления корреспонденции: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).
ФИО1 (далее – кредитор) 12.05.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 600 рублей.
Определением суда от 18.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, требование ФИО1 в размере 80 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества гражданина ФИО2, производство по требованию ФИО1 в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей - прекращено.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы кредитора указала, что не знала о банкротстве ФИО2, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов. Финансовый управляющий и должник не уведомляли кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр.
Определением суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.11.2023.
Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено, от финансового управляющего запрошены доказательства направления уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости предъявления требования в адрес ФИО1, в суде первой инстанции запрошено дело о банкротстве должника ФИО2
К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области № 2-407/2022 от 28.02.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
На основе данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №038783565.
Названный судебный акт вступил в законную силу 25.04.2022 и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по решению суда.
Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В связи с этим, судом верно принят во внимание судебный акт и требования признаны обоснованными в размере 80 000 руб. основного долга, требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. признаны текущими, в связи с чем, производство прекращено.
В данной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы касаются очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку, как указывает податель жалобы, в ее адрес уведомлений о банкротстве должника не поступало, она не имела сведений о банкротстве должника, в связи с чем, пропустила срок на предъявление требования, заявила соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.
Как установлено судом, заочное решение Сосновского районного суда по делу « 2-407/2022 вынесено 28.02.2022 (вступило в законную силу 25.04.2022), исполнительное производство возбуждено 26.08.2022, а окончено 17.08.2023.
Определением суда от 22.11.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.
Таким образом, на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности и возбуждении исполнительного производства, в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а в последующем процедура реализации имущества.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на ЕФРСБ 25.12.2021 № 7944214, сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» опубликованы 07.05.2022.
Судом обоснованно отмечено, что подход, описанный в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применим к данной конкретной ситуации.
Действительно, обязанность по опубликованию сведений финансовым управляющим исполнена, что предполагает осведомленность всех кредиторов, иных лиц, о нахождении конкретного лица в банкротстве.
Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств извещения кредитора финансовым управляющим не представлено.
Из материалов основного дела о банкротстве (1 том) следует, что должник не сообщил финансовому управляющему о наличии кредитора ФИО1, следовательно, финансовому управляющему не было известно о наличии такого кредитора (пояснения финансового управляющего, представленные во исполнение определения апелляционного суда), уведомление в адрес ФИО1 не направлялось.
Судебная коллегия отмечает, что из судебного акта о взыскании не усматривается привлечение финансового управляющего к рассмотрению спора, из чего кредитор физическое лицо имело бы возможность осведомиться о наличии процедуры банкротства должника, а, финансовый управляющий, в свою очередь, осведомиться о наличии кредитора ФИО1
Нахождение на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа объясняет отсутствие объективной возможности своевременно узнать о признании должника банкротом, в связи с чем, возложение на кредитора гражданина обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника, особенно, при наличии возбужденного исполнительного производства, является чрезмерным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление настоящего требования, наличие публикации не может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления подлежит отмене, а само ходатайство - удовлетворению.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу №А76-13279/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать требование ФИО1 в размере 80 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2.
Производство по требованию ФИО1 в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей - прекратить».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова