ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-7484/2020

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Автомобилист», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 по делу №А17-7484/2020

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) 5 147 руб. 03 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по сентябрь 2020 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании в день вынесения решения 27.09.2023 судом принято уточнение исковых требований, а также дополнительные документы, на основании которых и вынесено решение. Данные документы были направлены ответчику 26.09.2023 (16 час. 07 мин.) и получены 27.09.2023 (09 час. 03 мин.). Для анализа поступивших документов, сверки расчетов и подготовки мотивированных возражений, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судом не рассмотрено. Исследуя справочный расчет, заявитель установил, что он был выполнен истцом за период январь 2020 - август 2022 на общую сумму - 3390.25 руб., тогда как в спорный период январь-сентябрь 2020 года по данному расчету имеется переплата в сумме - 2009.55руб. Кроме того, расчет произведен с нарушениями правил ст. 319.1 ГК РФ. Все платежные поручения ТСЖ имеют целевое назначение платежа; у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании расчета задолженности на сумму 5147.03 руб., поскольку в зачет задолженности за январь 2020 года зачтены суммы, несогласующиеся с назначением платежа, указанного в платежных поручениях за иные периоды, не входящие в исковой период по настоящему спору. Истцом инициированы новые судебные разбирательства за период октябрь 2020-2023г., где предметом рассмотрения заявлены также и перечисленные платежные поручения, зачтенные истцом и принятые судом в оплату за январь 2020 года (дело №А17-8608/2023). Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы указания арбитражного суда кассационной инстанции в части применения положений подпункта «в» пункта 21 Правил №124. Расчеты задолженности как на сумму 5147.03 руб., так и на сумму 5474.49 руб., не соответствуют указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, фактически проверка представленного расчета судом не произведена. В исправленных счетах-фактурах присутствуют начисления за объемы отведения сточных вод холодной и горячей воды не только от приборов учета жилых помещений, как указал суд кассационной инстанции, но и начисления за отведение сточных вод из помещений общего пользования по нормативу, установленному на отведение сточных вод из помещений общего пользования при содержании общего имущества в объеме 22,4 куб.м в месяц, не предусмотренные требованиями кассационного суда со ссылкой на применение подпункта «в» пункта 21 Правил 124. Применение начислений за отведение сточных вод из помещений общего пользования одновременно по показаниям ИПУ (водопотребление=водоотведение) и нормативам на отведение сточных вод из помещений общего пользования законодательством РФ не предусмотрено. Судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ; подп. «л» пункта 11 Правил №491; подп. «а» п. 4(1) Постановления № 06; п.2 Правил №354, ст. 544 ГК РФ. Суд установил отсутствие факта нарушения прав заявителя оспариваемым решением, что не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных ресурсов в помещениях общего пользования, вода для уборки подъездов набирается из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками опосредованно через управляющую организацию. Судом данный вопрос не исследовался; также не исследовалось то обстоятельство, что в плату за содержание жилого помещения в отсутствие на то правовых оснований товариществом не включается размер платы за отведение сточных вод из помещений общего пользования при содержании общего имущества, поскольку такая оплата производится собственниками в составе платы по показаниям ПУ жилых помещений, где водопотребление = водоотведение. Также заявитель указал, что для истца датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020; начисление за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 ведет к оплате в двойном размере, поскольку истец в период с 26.12.2019 по 31.12.2019 не мог поставлять коммунальный ресурс, а оплата за данный период произведена ответчиком другому поставщику - ООО «Водоканал-сервис», поставлявшему коммунальный ресурс до 31.12.2019.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В возражениях на отзыв ответчик поддержал свою позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» АО «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма.

Ответчик в спорный период осуществлял управление МКД №3а по ул. Гагарина в городе Кинешма Ивановской области.

Истец с сопроводительным письмом от 11.02.2020 направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2020 К №203-Ж, который последним не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку коммунальных ресурсов истец в январе-сентябре 2020 года поставил в спорный МКД холодную воду, оказал услуги по водоотведению и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Претензиями от 24.07.2020, от 21.10.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 14.12.2020 №91, №92, №93, №94, №95, №96, от 21.12.2020 №97, №98, №99, от 17.09.2021 №194 ответчик частично погасил задолженность.

С учетом уточненных требований задолженность за спорный период по расчету истца составила 5 147 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае управления домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед потребителями за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товариществом. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил №124; в отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 с учетом пункта 42 Правил №354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Из материалов дела следует, что спорный МКД в спорный период был оборудован ОДПУ холодной воды и не оборудован ОДПУ горячей воды и сточных вод.

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 с учетом пункта 42 Правил №354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном ИПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил №124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 №309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 №304-ЭС21-14973.

Истцом представлен справочный расчет, в соответствии с которым сумма задолженности при изложенном подходе составляет 5 474 руб. 49 коп.

При этом, из расчета уточненных требований на сумму 5 147 руб. 03 коп., следует, что истец счел задолженность за январь 2020 года частично погашенной платежными поручениями от 21.12.2020 №97, от 17.09.2021, от 22.11.2021 №224, от 04.02.2022 №265, от 21.03.2022 №280 с указанием назначения платежа за иные расчетные периоды.

На основании части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу погашение задолженности производится в соответствии с назначением платежа, указанным должником непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения.

Справочный расчет истца на сумму 5 474 руб. 49 коп. произведен в соответствии с указанной правовой позицией, из него следует, что в расчетные периоды, указанные в назначении платежей, отсутствовала переплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал некорректным уточненный расчет истца на сумму 5 147 руб. 03 коп., поскольку принятие истцом в счет частичной оплаты долга за январь 2020 года платежных поручений от 21.12.2020 №97, от 17.09.2021 №194, от 22.11.2021 №224, от 04.02.2022 №265, от 21.03.2022 №280 с указанием назначения платежа за иные расчетные периоды, с учетом отсутствия переплаты по ним, нарушает правила статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, задолженность в размере 5 147 руб. 03 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Заявитель в жалобе также возражает против начислений за период с 26.12.2019 по 31.12.2019, ссылаясь на то, что истец в данный период не оказывал ответчику услуги.

Пунктом 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт «е» пункта 31 Правил №354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения исходя из периода между датами снятия показаний.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 №АКПИ14-458 и Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №АПЛ14-507, а также разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 09.04.2019 №12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса», согласно которому объем потребления за расчетный период определяется не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между датами снятия показаний прибора учета.

Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил №354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

С учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определения периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с 26.12.2019 по 31.12.2019 правомерно предъявлен истцом к оплате.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что конструктивные особенности спорного МКД (отсутствие внутридомовых инженерных систем водоотведения сточных вод, относящихся к местам общего пользования МКД) исключают возможность начисления платы, исчисленной по нормативу на содержание общего имущества в МКД, поскольку весь объем ресурса оплачивается по показаниям ИПУ, несостоятельна.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по настоящему делу сделан вывод о правомерном отклонении судом доводов Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения – исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 по делу №А17-7484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1