АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6485/2023
г. Казань Дело № А65-33022/2021
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 23-09,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023
по делу № А65-33022/2021
по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по основному делу и ответчика по основному делу в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов в размере 108 502 руб. в рамках дела по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФК», ответчик) пени в сумме 147 704,06 руб. за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТФК» в пользу Учреждения взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 12 893,99 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и ответчика по настоящему делу в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов в сумме 108 502 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Учреждение заменено на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд). Также произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ООО «ТФК» заменено на правопреемника – ФИО2. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Фонда в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 662,75 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 108 502 руб. несоразмерна сумме удовлетворенных требований (12 893,99 руб.), является завышенной и необоснованной. Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТФК» (заказчик, клиент, цедент) и ФИО2 (исполнитель, цессионарий) был заключен договор от 31.01.2022 № 121 на оказание юридических услуг с уступкой прав требования (в редакции технического задания).
Согласно пункту 1.1 технического задания к договору от 31.01.2022 № 121 исполнитель оказывает услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по делу № А65-33022/2021.
В соответствии с пунктом 3.2 технического задания в счет оплаты выполненных работ, указанных в пункте 1.1 технического задания, клиент уступает исполнителю право требования к процессуальному оппоненту клиента в размере оказанных услуг, который подтверждается актом выполненных работ.
Право требования, указанное в пункте 1.1 технического задания, считается переданным цедентом цессионарию в момент со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 3.3 технического задания).
Поскольку договор от 31.01.2022 № 121 не содержит запрета на привлечение к исполнению третьих лиц, ФИО2 привлек к исполнению договора ФИО3 по устному соглашению между физическими лицами. На основании расписки ФИО3 получил от ФИО2 плату за оказание юридических услуг.
Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 02.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022; подготовка и направление апелляционной жалобы. Всего услуги оказаны на сумму 111 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб., в том числе 1500 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 31 000 руб. – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.04.2022, 12.05.2022, 30.06.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 02.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022.
Вместе с тем, учитывая пропорциональность удовлетворения требований (из заявленной истцом к взысканию уточненной суммы иска в размере 147 704,06 руб., решением суда от 09.09.2022 взыскано 12 893,99 руб., что составляет 8,73% (отказано на 91,27%)), суды правомерно взыскали с Фонда в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 662,75 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-33022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин