ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2025 года

Дело №А56-58092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдором Р.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.06.2025);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12870/2025) общества с ограниченной ответственностью «Магазин купцов Е-вых» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-58092/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин купцов Е-вых»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Купцов Е-вых» (ИНН <***>, далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 15-14/8 от 18.09.2023 (далее – Решение № 15-14/8 от 18.09.2023), вынесенное Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что само по себе отсутствие в УПД информации о транспортировке груза не доказывает отсутствие самой поставки товара и не влияет на фактическое выполнение договора поставки, так как, в финансово-хозяйственных отношениях для покупателя важен сам факт исполнения договора той номенклатуры, количества и стоимости, которое было необходимо покупателю, что и содержится в УПД от спорных контрагентов.

В судебном заседании представить Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 29.12.2022 по 28.04.2023 проведена выездная налоговая проверка на основании решения № 15-4/9 от 29.12.2022 в отношении ООО «Магазин Купцов Е-вых» по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,по окончании которой составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.04.2023, которая вручена 28.04.2023 представителю налогоплательщика по доверенности.

Составлен акт выездной налоговой проверки № 15-14/11 от 28.06.2023, акт проверки вручен 05.07.2023, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика. 15.08.2023 при участии представителя налогоплательщика по доверенности состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол № 1 от 15.08.2023.

Инспекцией 18.08.2023 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по ТКС 18.08.2023 и получено им 21.08.2023 согласно квитанции о приеме.

При участии налогоплательщика 15.09.2023 состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол № 2 от 15.09.2023.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности № 15-14/8 от 18.09.2023 (далее – Решение) и доначислении НДС в размере 10 057 008 руб.

Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 600 руб. Решение вручено 25.09.2023, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика о получении.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Магазин Купцов Е-вых», выразившиеся в необоснованном принятии к вычету суммы НДС, заявленной по спорным контрагентам ООО «Океан», ООО «Комета», в сумме 10 057 008 руб., в том числе по ООО «Океан» в сумме 9 063 084 руб., по ООО «Комета» в сумме 993 924 руб.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/25589@ от 29.05.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в признании недействительным доначисления НДС и соответствующих санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной налоговой проверки действий должностных лиц общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью завышения налоговых вычетов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС , необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение перечисленных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по хозяйственным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде совершены действия по умышленному применению схемы ухода от налогообложения путем искусственного документооборота, имитирующего взаимоотношения со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Из обжалуемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Магазин Купцов Е-вых» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, в результате неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Океан» в сумме 9 063 084 руб. и ООО «Комета» в сумме 993 924 руб.

Вывод Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по вышеуказанным контрагентам основан на следующем.

ООО «Магазин Купцов Е-вых» в книгах покупок за 2 и 4 кварталы 2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Океан» на общую сумму 54 378 507,04 руб., в том числе НДС 9 063 084,51 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Океан» зарегистрировано 20.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2022 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Основной вид деятельности ООО «Океан» - 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

По информации, имеющейся в налоговых органах, имущество, транспортные средства за ООО «Океан» не зарегистрированы.

Учредителем ООО «Океан» являлся ФИО4 с 20.10.2016 по 09.06.2022.

Генеральным директором ООО «Океан» (согласно информации из регистрационного дела) с 21.12.2018 по 10.06.2019 являлась ФИО5, с 11.06.2019 по 09.06.2022 являлся ФИО6.

В отношении учредителя ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности о нем, как об учредителе, от 12.08.2021 (ГРН 2217802748392).

В отношении генерального директора ФИО6 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности, о нем, как об исполнительном органе, от 12.08.2021 (ГРН 2217802748337).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО4 и ФИО6 отсутствуют.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Океан» во 2 и 4 кварталах 2019 года налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, ООО «Магазин Купцов Е-вых» (покупатель) заключен с ООО «Океан» (поставщик) договор поставки от 25.02.2019 № 19-30199208, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 25.02.2019 № 19-30199208 общий ассортимент и цена (за единицу измерения) подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязан поставлять покупателю товары, согласованные сторонами в приложении (спецификации) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора от 25.02.2019 № 19-30199208).

Поставщик обязан осуществлять доставку товаров за свой счет и своими силами, а в случае необходимости доставить товар до склада Покупателя (пункт 2.1.3 договора от 25.02.2019 № 19-30199208).

Товары должны поставляться Поставщиком в количестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 3.1 договора от 25.02.2019 № 19-30199208)

Общая сумма поставленных по настоящему договору товаров не может превышать суммы в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.4 договора от 25.02.2019 № 19-30199208).

Покупатель производит оплату товара надлежащего качества на основании настоящего Договора и приложений (спецификаций) к нему, в течение 120 календарных дней с момента последней (полной) поставки товара (пункт 5.1 договора от 25.02.2019 № 19-30199208).

Срок действия договора от 25.02.2019 № 19-30199208– с «25» февраля 2019 года по «31» декабря 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Магазин Купцов Е-вых» ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела каких-либо приложений к договору от 25.02.2019 № 19-30199208 не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 договора «Общий ассортимент и цена (за единицу измерения) подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор со стороны ООО «Магазин Купцов Е-вых» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Океан» генеральным директором ФИО6, в то время как ФИО6, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Океан» только с 21.06.2019, решение учредителя ООО «Океан» № 03 о назначении ФИО6 директором принято 11.06.2019, тогда как договор поставки № 19-30199208 заключен 25.02.2019.

ООО «Магазин Купцов Е-вых» каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих подписание договора поставки от 25.02.2019 № 19- 30199208 от ООО «Океан» уполномоченным лицом не представило.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ФИО6 полномочий подписывать договор.

Также из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Магазин Купцов Е-вых» (покупатель) с ООО «Океан» заключен (поставщик) договор поставки от 31.03.2019 № 31-О, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 31.03.2019 № 31-О общий ассортимент и цена (за единицу измерения) подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованная в приложении цена товаров является фиксированной и может быть увеличена только по дополнительному соглашению сторон.

Поставщик обязан поставлять Покупателю товары, согласованные сторонами в приложении (спецификации) в ассортименте, количестве и сроки, указанные Покупателем в заявке на поставку товаров. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке изменять содержание заявки на поставку товаров (пункт 1.4 договора поставки от 31.03.2019 № 31-О).

Поставщик обязан осуществлять доставку товаров за свой счет и своими силами, а в случае необходимости доставить товар до склада Покупателя (пункт 2.1.3 договора от 31.03.2019 № 31-О). Общая цена поставленных по настоящему договору товаров (по всем Заявкам Покупателя) не может превышать суммы в размере 45 500 000 руб. (пункт 1.8 договора от 31.03.2019 № 31-О).

К договору поставки от 31.03.2019 № 31-О налогоплательщиком представлено Приложение № 1 с наименованием товара, единицами измерения и стоимостью, включая НДС.

Необходимо также отметить, что ООО «Магазин Купцов Е-вых» договор поставки от 31.03.2019 № 31-О заключен на поставку продовольственных товаров, тогда как из анализа Приложения № 1 установлены наименования непродовольственных товаров (чашки, вилки, блюдца, тарелки и т.д.).

Договор со стороны ООО «Магазин Купцов Е-вых» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Океан» генеральным директором ФИО5

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных ООО «Магазин Купцов Е-вых» счетов-фактур, товарных накладных установлено, что счетафактуры, товарные накладные от 11.06.2019 № 11/1.06 на сумму 786 240,00 руб., в том числе НДС на сумму 131 040,00 руб., от 13.06.2019 № 13/1.06 на сумму 1 262 401,20 руб., в том числе НДС на сумму 210 400,20 руб., от 18.06.2019 № 18/1.06 на сумму 1 704 133,20 руб., в том числе НДС на сумму 284 022,20 руб. подписаны неуполномоченным лицом – ФИО5, которая согласно решению учредителя ООО «Океан» от 11.06.2019 № 03 освобождена от занимаемой должности генерального директора.

ООО «Магазин Купцов Е-вых» каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих подписание указанных счетов-фактур (товарных накладных) от лица ООО «Океан» уполномоченным лицом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представило.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ФИО5 полномочий подписывать спорные счета-фактуры (товарные накладные).

Условиями договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «Океан», предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком за свой счет и своими силами.

ООО «Магазин Купцов Е-вых» в представленных в налоговый орган пояснениях в ответ на требование налогового органа от 13.03.2023 № 15-14/402 сообщило, что в соответствии с условиями договора с ООО «Океан» поставку товара осуществляет поставщик, адрес доставки товаров и непосредственно приемка товаров осуществлялась по адресу обособленного подразделения – Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 56, которую осуществлял сотрудник ответственный за приемку товаров.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает, как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя). Такие обстоятельства как, получение организацией спорного товара; доставка его на определенное организацией место хранения; право на его учет, в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика, что согласуется с позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8835/10 от 20.09.2010. Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика).

Товарно-транспортная накладная подтверждает, как факт получения груза от отправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находиться у ООО «Магазин Купцов Е-вых», как у грузополучателя (операция по доставке товара от ООО «Океан»).

При анализе товарных накладных, представленных ООО «Магазин Купцов Е-вых» в отношении ООО «Океан», установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку товарно-материальных ценностей). ООО «Магазин Купцов Е-вых» в ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Океан» не представило.

Таким образом, ООО «Магазин Купцов Е-вых» документально факт доставки товара от ООО «Океан» не подтвердило.

Как установил налоговый орган в результате анализа выписок банка, ООО «Магазин Купцов Е-вых» в период 2019 – 2022 не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Океан».

Условиями договора поставки от 31.03.2019 предусмотрена также оплата за товар путем передачи векселей, в том числе, эмитированных третьим лицом.

Как следует из обжалуемого решения, документы, подтверждающие иной способ расчетов с ООО «Океан» за приобретенный товар Обществом в ходе проверки в Инспекцию не представлены.

Данные факты указывают на неисполнение договоров поставки в части расчетов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru ООО «Океан» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по поставке товара не обращалось.

В представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2019 год по ООО «Океан» указано начальное и конечное сальдо по кредиту, которое составило 35 015 544,60 руб., обороты за период отсутствуют.

В соответствии с представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год начальное сальдо по кредиту составило 1 533 755,40 руб., обороты за период по кредиту составили 54 378 507,04 руб., конечное сальдо по кредиту составило 55 912 262,44 руб.

При этом ООО «Магазин Купцов Е-вых» карточки по счетам 60, 76 в налоговый орган в ходе проверки не представило.

Налогоплательщиком в ходе проверки по требованию налогового органа не были представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками (инвентаризационная опись (унифицированная форма № ИНВ-17)) по состоянию на 14.04.2023, инвентаризационные описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки в результате анализа книг покупок установлена цепочка контрагентов: ООО «Миртрэйд» > ООО «ОКЕАН» > ООО «Магазин Купцов Е-вых».

В отношении ООО «Океан» установлено, что организация в качестве юридического лица зарегистрирована 20.10.2016 и 09.06.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем ООО «Океан» являлся ФИО4, руководителями являлись ФИО5 в период с 21.12.2018 по 10.06.2019, ФИО6 в период с 11.06.2019 по 09.06.2022.

Инспекций установлено, что ФИО6 является «массовым» руководителем (ООО «Океан» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2022, ООО «Вертекс» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2020, ООО «Невский техник» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020, ООО «Солем» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2020, ООО «Диски-Питер Спб» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

По адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Океан» не располагалось (протокол осмотра от 04.05.2022, имеющейся в регистрационном деле юридического лица).

ФИО5, ФИО6 по повесткам на допрос в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы не явились.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Океан» установлено, доходы организации приближены к расходам, сумма начислений по НДС минимальна. ООО «Океан» не имеет материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют основные средства, отсутствуют работники, так как сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе в отношении ФИО4, ФИО6 в налоговый орган не представлялись. В результате анализа выписки банка по расчетным счетам, Инспекцией установлено отсутствие движения средств по расчетному счету. Последнее движение денежных средств было осуществлено в 2018 году. При этом ООО «Океан» не перечисляло денежных средств на покупку каких-либо товаров. Платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Океан» не осуществляло. Налоговым органом по результатам анализа книги продаж ООО «Океан» за 2 квартал 2019 года установлено, что единственным покупателем ООО «Океан» являлось ООО «Магазин Купцов Е-вых», а в 4 квартале 2019 года ООО «Магазин Купцов Е-вых» и ООО «Шпатель» (17.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорный контрагент ООО «Океан» не поставляло предусмотренные договорами товары, поскольку не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, операции по расчетным счетам не производились, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, в отношении должностных лиц ООО «Океан» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Из анализа книг покупок налоговым органом установлено, что во 2 и 3 кварталах 2019 года ООО «Миртрэйд» являлось единственным поставщиком ООО «Океан».

В 4 квартале 2019 года поставщиками ООО «Океан» являлись ООО «Миртрэйд» и ООО «Арона».

В ходе проверки установлено, что ООО «Миртрейд» за 2 квартал 2019 года представлено 19 уточненных налоговых деклараций по НДС, за 3 квартал 2019 года представлено 17 уточненных налоговых деклараций по НДС, за 4 квартал 2019 года представлено 18 уточненных налоговых деклараций по НДС, последние из которых представлены 26.08.2021 с нулевыми показателями.

ООО «Арона» за 4 квартал 2019 года представлено 2 уточненные налоговые декларации по НДС, последняя из которых представлена 18.04.2020 с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Миртрэйд», ООО «Арона» в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС реализация товара в адрес ООО «Океан» не отражена.

Источник вычетов фактически не сформирован, НДС не исчислен конечными участниками цепочки формирования налоговых вычетов.

В ходе проверки в отношении ООО «Миртрэйд» установлено, что организация в качестве юридического лица создана 02.11.2017. Учредителем и руководителем ООО «Миртрэйд» является ФИО8, в отношении которого с 08.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Основным видом деятельности ООО «Миртрэйд» является «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (ОКВЭД 46.69.5). Кроме того, в отношении ООО «Миртрэйд» Инспекцией установлено отсутствие у организации имущества, транспорта, специального оборудования.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год основные средства у ООО «Миртрэйд» отсутствуют, численность сотрудников, работающих больше года составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлены.

В отношении ООО «Арона» Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация в качестве юридического лица зарегистрирована 11.04.2019 и 09.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Арона» являлся ФИО9

Основным видом деятельности ООО «Арона» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Кроме того, в отношении ООО «Арона» Инспекцией установлено отсутствие у организации имущества, транспорта, специального оборудования.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год основные средства у ООО «Арона» отсутствуют, численность сотрудников, работающих больше года составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлены. Руководители ООО «Миртрэйд» ФИО8 и ООО «Арона» ФИО9, в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Миртрэйд» Инспекцией установлено отсутствие поступления денежных средств от ООО «Океан». Основные поступления по расчетному счету осуществляются в качестве оплаты за обслуживание оборудования, за оборудование, за материалы, за строительные материалы, за выполненные работы и т.д. (т.е. товары, отличные от товаров по взаимоотношениям между ООО «Магазин Купцов Е-вых» и ООО «Океан»). Основные списания осуществляются в качестве оплаты за электрооборудование, сварочный аппарат, перфоратор, расходные материалы, сантехническую арматуру, хомуты по договору, подшипники, сальники, уплотнители, прокладки по счету, душевые системы, поддоны, строительно-монтажные работы по договору, смесители, душевые системы, полотенцесушители, радиаторы отопления, направляющие и хомуты и т.п. (т.е. товары, отличные от товаров по взаимоотношениям между ООО «Магазин Купцов Е-вых» и ООО «Океан»).

Общая сумма поступлений согласно анализу банковской выписки составила 26 787 тыс. руб., общая сумма списаний составила 27 040 тыс. руб.

По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Арона» установлено, что общая сумма перечислений денежных средств составила 1 790 руб. в качестве оплаты комиссий и абонентской платы за SMS-Банк, общая сумма поступлений составила 1 800 руб. в качестве оплаты комиссии банка ООО «Арона», то есть ООО «Арона» не несло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что ООО «Миратэйд», ООО «Арона», ООО «Океан» имеют признаки технических организаций, участвующих в искусственно выстроенных «цепочках» хозяйственных связей. У участников цепочек, имеющих признак «транзитных» организаций, установлено отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, высокий удельный вес налоговых вычетов, суммы к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах.

Установлено несоответствие между данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС, и денежными потоками.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что установленные в ходе проверки факты подтверждают невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «Миратэйд», ООО «Арона», ООО «Океан».

Налог на добавленную стоимость предъявленный в книгах покупок по контрагенту ООО «Океан», по цепочке контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев не уплачен в бюджет, в связи с включением в цепочку контрагентов, не отвечающих признакам ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (не находятся по адресу регистрации, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствие численности, отсутствие основных средств, представление нулевой отчетности).

Таким образом, у ООО «Магазин Купцов Е-вых» не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки факты по своей совокупности и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Магазин Купцов Е-вых» и ООО «Океан» носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что сведения, полученные налоговым органом из информационных ресурсов являются ненадлежащими доказательствами и ущемляют права налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмом ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», при проведении выездной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней (пункт 5.3).

ООО «Магазин Купцов Е-вых» в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КОМЕТА» на общую сумму 5 963 544 руб., в том числе НДС 993 924 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Комета» зарегистрировано 29.11.2016, 25.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Комета» - 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями.

По информации, имеющейся в налоговых органах, имущество, транспортные средства на ООО «Комета» не зарегистрированы.

Учредителями ООО «Комета» (согласно записям ЕГРЮЛ) являлись: с 11.08.2017 по 25.03.2021 ФИО10, с 07.02.2019 по 10.06.2019 ФИО11.

Генеральным директором ООО «Комета» (согласно записям ЕГРЮЛ) с 29.08.2017 по 17.10.2019 являлся ФИО12 (имеется запись о смерти физического лица ФИО12, дата смерти – 17.10.2019 г.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ после смерти физического лица ФИО12, иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Комета», отсутствует.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, в отношении ФИО12 в 2019 году сведения о получении каких-либо доходов отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Комета» за 2019 год не представлялись.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Комета» в 1 и 2 кварталах 2019 года налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, ООО «Магазин Купцов Е-вых» (покупатель) заключен с ООО «Комета» (поставщик) договор поставки от 29.06.2018 № 2018-46/4, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.06.2018 № 2018-46/4 общий ассортимент и цена (за единицу измерения) подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.06.2018 № 2018-46/4 поставщик обязуется осуществлять доставку товаров за свой счет и своими силами, а в случае необходимости доставить товар до склада покупателя.

Покупатель производит оплату поставленного товара надлежащего качества на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур с приложением товарнотранспортных накладных с отметками о приемке товара, в течение 15 банковских дней с момента поставки товара (пункт 5.1 договора от 29.06.2018 № 2018-46/4). Срок действия договора – с «29» июня 2018 года по «31» декабря 2019 года (пункт 7 договора от 29.06.2018 № 2018-46/4).

При этом ООО «Магазин Купцов Е-вых» в ходе проверки каких-либо приложений к договору от 29.06.2018 № 2018-46/4 не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 договора «общий ассортимент и цена (за единицу измерения) подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора»

Договор поставки от 29.06.2018 № 2018-46/4 со стороны ООО «Магазин Купцов Е-вых» подписан ФИО13, действующей на основании доверенности от 11.04.2018, выданной сроком на 6 месяцев с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Со стороны ООО «Комета» договор подписан генеральным директором ФИО12 ООО «Магазин Купцов Е-вых» в представленных в налоговый орган пояснениях в ответ на требование налогового органа от 13.03.2023 № 15-14/402 сообщило, что в соответствии с условиями договора с ООО «Комета» поставку товара осуществляет поставщик, адрес доставки товаров и непосредственно приемка товаров осуществлялась по адресу обособленного подразделения – Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 56, которую осуществлял сотрудник ответственный за приемку товаров.

При анализе товарных накладных и универсальных передаточных документов, представленных ООО «Магазин Купцов Е-вых» в отношении ООО «Комета», Инспекцией установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку товарноматериальных ценностей).

ООО «Магазин Купцов Е-вых» в ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Комета» в ходе проверки не представило.

Таким образом, ООО «Магазин Купцов Е-вых» документально факт доставки товара от ООО «Комета» в ходе проверки не подтвердило.

Инспекцией в ходе проверки по результатам анализа выписок банка установлено перечисление ООО «Магазин Купцов Е-вых» денежных средств в адрес ООО «КОМЕТА» несколькими платежами в общей сумме 5 963 544,00 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору от 29.06.2018 № 2018-46/4».

В свою очередь, ООО «КОМЕТА» денежные средства, поступившие от ООО «Магазин Купцов Е-вых», перечисляло в адрес ООО «СНС Экспресс», ООО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «Провентус», ООО «Диалог», ООО «Бежецк-Айсберг» с назначением платежа «оплата за сигареты по договору», «оплата за табачные изделия», «оплата за продукты питания».

Таким образом, основные расходные операции согласно банковской выписке ООО «Комета» осуществляются за сигареты крупным дистрибуторам ООО «СНС Экспресс» (дистрибутор British American Tobacco), АО «ТК Мегаполис» (входит в группу компаний Мегаполис, один из главных дистрибуторов табачной продукции на российском рынке – Japan Tobacco, Philipp Morris, Imperial Tobacco), ООО «Диалог» (направления продаж – табак производства России, Германии, Кореи).

Также осуществлялись перечисления за цветочную продукцию в адрес ООО «Провентус» и иные платежи.

Данное обстоятельство подтверждает, что основной вид деятельности ООО «Комета» по оптовой торговле табачными изделиями.

Однако, ООО «Комета» осуществлялись перечисления и за продукты питания, но в процентном соотношении доля таких перечислений незначительна (около 20%).

На основании чего Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что товар, отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует товару, который мог быть поставлен ООО «Комета» в адрес ООО «Магазин Купцов Е-вых».

В ходе проверки в результате анализа книг продаж ООО «Комета» налоговым органом установлено, что покупателями ООО «Комета» в 1 квартале 2019 года являлись ООО «Магазин Купцов Е-вых», ООО «Прод-Инвест» (в указанной организации учредителем являлся ФИО10, который также являлся учредителем ООО «Комета»), во 2 квартале 2019 года покупателем являлось ООО «Магазин Купцов Е-вых».

Также ООО «Прод-Инвест» согласно книге покупок во 2 квартале 2019 года являлось поставщиком ООО «Комета».

В результате анализа книг покупок ООО «Комета» за 1 и 2 кварталы 2019 года налоговым органом были установлены поставщики ООО «Комета» - организации и индивидуальные предприниматели.

В ходе проверки по результатам анализа представленных поставщиками ООО «Комета» документов (товарные накладные) налоговым органом установлено, что доставка товара территориально осуществлялась в Тверской области.

При этом у ООО «Магазин Купцов Е-вых» не было зарегистрировано каких-либо филиалов и обособленных подразделений в указанном регионе.

В собственности у ООО «Комета» отсутствовали какие-либо транспортные средства, кроме того, согласно анализу банковской выписки платежи за аренду транспортных средств, за перевозку, доставку каких-либо товаров отсутствовали. ООО «Комета» в качестве юридического лица зарегистрировано 29.11.2016 и 25.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредителями ООО «Комета» являлись ФИО10 с 11.08.2017 по 25.03.2021, ФИО11 с 07.02.2019 по 10.06.2019, руководителем являлся ФИО12 с 29.08.2017 по 17.10.2019 (имеется запись о смерти – 17.10.2019). Согласно сведениям ЕГРЮЛ после смерти физического лица ФИО12, иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Комета» отсутствует.

Основным видом деятельности ООО «Комета» являлась «Торговля оптовая табачными изделиями». ФИО10, ФИО11 по повесткам на допрос в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы не явились.

Также в ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «Комета» имеются справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (№ 10717-с от 09.11.2020); о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (№ 10717-О от 09.11.2020).

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комета» установлено, доходы организации приближены к расходам, сумма начислений по НДС минимальна. ООО «Комета» не имеет материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют основные средства, работники, так как сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлялись; общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа поддержанным судом первой инстанции о том, что ООО «Комета» не могло осуществить поставку товаров, указанных в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Магазин Купцов Е-вых», так как анализ представленных документов и мероприятия налогового контроля не подтвердили поставку заявленных видов товаров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации установлена совокупность обстоятельств, таких, как отсутствие первичных документов и отсутствие доказательств транспортировки и поставки товаров, как поставщику, так и обществу, отсутствие оплаты товара налогоплательщиком, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций; все вышеизложенное свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Вопреки позиции налогоплательщика, отсутствие оплаты, непредставление в ходе налоговой проверки всех надлежащих первичных документов в подтверждение спорных операций в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод, что налогоплательщик понимал, что заключает сделки с "техническими" организациями.

Доводы Общества о том, что финансово-экономические взаимоотношения общества с контрагентами подтверждены документально, доказательства недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов не представлены, взаимоотношения спорных поставщиков с контрагентами «третьего звена» не влекут ответственность общества, следует отклонить, поскольку не опровергают установленные в результате проверки обстоятельства.

Невозможность поставки спорными контрагентами товара при отсутствии доказательств по его перевозки, подписание первичной документации неуполномоченными лицами свидетельствуют о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, выразившиеся в проведении проверки за пределами трехлетнего периода, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», определяющей правовые основы исчисления времени, календарный год – период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Решение № 15-4/9 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено 29.12.2022.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.04.2023.

Таким образом, порядковым номером года, в котором вынесено решение о проведении проверки, является 2022.

Как следствие, период, который может быть проверен в рамках выездной налоговой проверки, следует исчислять тремя календарными годами, предшествующими году, в котором вынесено решение (2022), то есть с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При этом проведение выездной налоговой проверки за период, установленный положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ, не ставится в зависимость от налогового периода по конкретному налогу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений процессуальных норм проведения выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что в требованиях о предоставлении документов (информации) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать документы, которые необходимо представить является не состоятельным.

Требования Инспекции о представлении документов (информации) изложены таким образом, что позволяло налогоплательщику идентифицировать налогоплательщику сделки, в отношении которых истребуются документы и позволяли налогоплательщику определить конкретно, какие документы и за какой период Общество обязано было представить в Инспекцию.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов их реквизиты, контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Исходя из доводов Общества о реальности поставок от ООО «Океан» и ООО «Комета», непредставление товарных накладных, а также карточек счета и ОСВ, в которых должны были отражаться вышеуказанные поставки, непредставление данных документов ставит под сомнение реальность исполнения сделки.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-58092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева