Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-23369/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-23369/2022 по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 42 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 532 768 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было;
установил:
Истец, МДОУ Детский сад № 42 Усть-Кутского муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "ПОЛИС" о взыскании убытков, неустойки по неисполнению гарантийного обязательства и расходов на проведение экспертизы в размере 532 768 руб. 66 коп.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 467 407 руб. – размер неисполненных гарантийных обязательств, 10 000 руб. – штраф за некачественно выполненные работы, 48 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 388 руб. 70 коп. – пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить исковые требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств, что им надлежащим образом обслуживалась крыша здания. Между тем все повреждения крыши вызваны сходом снежно-ледовой массы с крыши.
Имеющиеся фотографии в деле свидетельствуют о повреждениях, которые не могли произойти из-за недостатков, указанных в заключении экспертизы, а вызваны
именно массовым сходом снежно-ледяной массы в весенний период. В заключении экспертизы также отсутствует указание на то, что явилось причиной возникновения дефектов, как и выводы о том, что нарушения допущены подрядчиком при выполнении работ. Пункт 1 ст. 723 ГК РФ применен неправильно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции по итогам выполнения Муниципального контракта № Ф.2020.10082 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт кровли МДОУ ДС № 42 УКМО от 25.08.2020, между МДОУ ДС № 42 УКМО (заказчик) и ООО "ПОЛИС" (подрядчик), подрядчик предоставил заказчику гарантию на выполненные работы в соответствии с п. 6.5 договора, в 24 месяца с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 25.09.2020 и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.09.2020.
В соответствии с актом технического осмотра № 1 от 17.05.2022 составленным по результатам осмотра кровли МДОУ ДС № 42 УКМО установлено:
1. Леерное ограждение расположено близко к краю карнизного свеса, на расстоянии 20 см. (фото № 1). Согласно инструкции по монтажу ограждения необходимо располагать не менее чем на 35 см. от края карнизного свеса.
2. Согласно СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли п. 9.11. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
При выполнении работ по Муниципальному контракту № Ф.2020.10082 от 25.08.2020. Подрядчик установил снегозадержатели на расстоянии 125 см от края кровли.
3. Согласно п. 5.2.4, п. 5.2.5. ГОСТ 25772-2021 при сборке или сварке элементов конструкции можно применять дополнительные элементы жесткости — металлические уголки, кронштейны и пр. в соответствии с конструкторской документацией производителя. Конструкцию ограждения следует надежно крепить к несущему основанию с помощью крепежных изделий (анкеров, стальных пластин, кронштейнов и пр.). Однако, Подрядчик при монтаже снегозадержателей и ограждений не учел размеры крепежных элементов (саморезов) с толщиной обрешетки и металлического профиля, что привело к срыванию снегозадержателя от основания металлической конструкции. В локальном сметном расчете п. 18, п. 19 заложены шурупы-саморезы кровельные оцинкованные из ФССЦ-01.7.15.14-008. В расшифровке данной расценки указаны шурупы-саморезы размером 4,8*50 мм, а фактически были использованы шурупы- саморезы размером 4,8*25 мм.
4. Повреждение желоба (изгиб) длиной 15,5 м (фото № 4,5).
В связи с вышеуказанным заказчиком принято решение о проведении строительной экспертизы.
В результате экспертизы кровли по объекту» МДОУ ДС № 42 УКМО, расположенного по адресу: <...>, установлено:
выполненные работы по капитальному ремонту кровли произведены с нарушением требований строительных правил и ГОСТ: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», ГОСТ 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли.
Общие технические требования. Методы испытаний», СП 118.13330.2017 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009».
Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 15.08.2022, стоимость устранения перечисленных в экспертизе несоответствий требованиям строительных правил составляет 467 407 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в экспертизе нарушения требованиям строительных правил выявлены в период гарантийного срока на работы, сданные в рамках Муниципального контракта № Ф.2020.10082, который истекал 22.09.2022 года.
В силу положений, ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 401, ст. 722 ГК, ст. 755 РФ, именно подрядчик, обязан представить в суд доказательства о том, что выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, допущенные по итогам выполнения муниципального контракта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно заказчик обязан доказать, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие ч. 3 ст. 401, ст. 755 ГК РФ, поскольку за недостатки, возникшие в пределах гарантийных обязательств, отвечает именно подрядчик, вина его презюмируется, если он не представит доказательств иного.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» августа 2023 года по делу № А19-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.С. Ниникина
В.Л. Каминский