ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023 Дело № А40-139968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медея» - без участия (извещено);

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-139968/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Медея»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ответчик, ООО «Медея») о взыскании 4 017 495,08 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03-00191/08 от 27.03.2008 за период с 10.01.2019 по 05.03.2020, а так же с 01.10.2020 по 31.05.2021, 430 414,21 руб. пени, начисленной за период с 06.02.2019 по 31.05.2021, расторжении договора аренды № 03-00191/08 от 27.03.2008, выселении общества из нежилого помещения площадью 201,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Шокальского пр., дом 41 (эт. 1, пом. № IV, комн. 1-23) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 05.04.2023 (направлено в электронном виде) подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Медея» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-139968/2020 было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ООО «Медея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение обжалуемые без изменения.

Представитель ООО «Медея» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 23.02.2023, в то время как в суд первой инстанции она была подана 05.04.2023, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Медея» не было уведомлено о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность присутствовать в судебных заседаниях и своевременно ознакомиться с вынесенным судебным актом, принимая также во внимание, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции признает, что удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-139968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский