Решение по делу № А66-7313/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-7313/2024

Резолютивная часть решения от 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 г. Москва

к ООО «Ярмарка» г. Тверь, ФИО2 г. Москва, с участием третьих лиц ФИО3 г. Тверь, ФИО4 д. Горохово Калининского района Тверской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии

в режиме онлайн от ответчика ФИО2 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Москва, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ярмарка» г. Тверь, ФИО2 г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3 г. Тверь, ФИО4 д. Горохово Калининского района Тверской области с требованием о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 20 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания не исполненным обязательства ФИО2 выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» задолженность по договору подряда от 27 ноября 2020 года в сумме 5 253 733 рубля 27 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.05.24г., по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

29.05.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

03.06.24г. от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

10.07.2024 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Ярмарка», третьи лица ФИО3, ФИО4 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что ФИО1 направила требование в бухгалтерию ООО «Ярмарка» в 2022 году о предоставлении документов.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал возражения по отзыву на иск, пояснил, что не отрицает наличие количественного критерия крупности сделки, подтвердил осведомленность о совершении сделки с заинтересованностью.

Истец и ответчик ФИО2 возражали против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции истца и ответчика.

03.09.2024 от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

25.09.2024 от ФИО2 поступили дополнительные материалы, в том числе Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.09.2021, бухгалтерский баланс 2020 ООО «Ярмарка», бухгалтерский баланс за 2021год ООО «Ярмарка», бухгалтерский баланс за 2022год ООО «Ярмарка», бухгалтерский баланс за 2023год ООО «Ярмарка», выписка по счету, выписки СберБизнес по счёту 40702810463000090196, замечания по проекту холодоснабжение пом.V, план демонтажа, план помещений <...> Приложение №1 к Договору на проектирование 23.11.2020, Проект ВК кафе Шелепихинская 21.01.21 (1), Проектная документация Сердце столицы, рабочая документация Кафе Сердце, Рабочий проект ОВ Кафе Сердце ред. от 01.02.2021, Рабочий проект ОВ Кафе Сердце ред. от 09.02.2021, Схема электричества, Таблица воздухообменов (Кафе).

25.09.2024 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

Определением от 02.10.2024 судебное заседание перенесено на 11.12.2024.

10.12.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск.

09.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Ярмарка», третьих лиц ФИО3, ФИО4

От истца дополнительные документы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора сторонами.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, рассмотрение дела отложено.

14.01.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

14.01.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Ярмарка», третьих лиц ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство истца, заявил, что достигнутое сторонами мировое соглашение не подписано истцом ввиду отсутствия представителя по болезни, судебное заседание следует отложить на длительный срок.

28.02.2025 от двух представителей ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

05.03.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду длительной болезни представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Ярмарка», третьих лиц ФИО3, ФИО4 От ответчика подключение к судебному заседанию в режиме онлайн произвел один из представителей - ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания, заявил, что достигнутое сторонами мировое соглашение не подписано истцом ввиду отсутствия представителя по болезни, судебное заседание необходимо отложить.

Рассмотрение дела отложено на 07.04.25г.

03.04.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

07.04.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечения явки представителя. Данное заявление подписано лицом чья подпись не расшифрована, доверенность на данное лицо также не представлена, подпись указанного лица явно не совпадает ни с подписью истца. ни с подписью его представителя участвовавшего в рассмотрении дела ранее и подававшего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство как исходящее от лица чьи полномочия на его подписание не подтверждены документально.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную ранее.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 (далее по тексту Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» ИНН <***> ОГРН <***> (далее по тексту Ответчик 1)

Истцу принадлежит доля в уставном капитале указанного Общества в размере 25% (1/4 доли) уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Оставшиеся доли уставного капитала Ответчика 1 в размере по 25% (1/4 доли) уставного капитала каждому, номинальной стоимостью также 2 500рублей, принадлежат ФИО2 (далее по тексту Ответчик 2), ФИО3 и ФИО4 (3-м лицам по делу).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Ответчика 1, как хозяйственного общества, начиная с марта 2020 года, является Ответчик 2, занимая должность генерального директора.

По мнению истца, на протяжении более трех лет Ответчик 2 систематически нарушает требования Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования Устава Ответчика 1. Так за период, начиная с марта 2020 года, не проводилось ни одного ежегодного собрания участников Ответчика 1, отчет Ответчика 2, как единоличного исполнительного органа хозяйственного общества его участникам не представлялся. Сведениями о реальной хозяйственной деятельности Ответчика 1 Истец и 3-и лица по делу не обладают.

В настоящее время Ответчиком 2 в Московский районный суд города Твери предъявлено исковое заявление к Истцу и 3-му лицу ФИО3 о взыскании денежных средств с указанных лиц, как собственников нежилого помещения с кадастровым № 77:08:0012005:2466 общей площадью 348,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> возбуждено гражданское дело № 2-1301/2024, которое в настоящее время рассматривается вышеуказанным судом общей юрисдикции.

15 мая 2024 года, в ходе ознакомления в Московском районном суде города Твери с материалами гражданского дела № 2-1301/2024 представителем Истца было установлено, что 27 ноября 2020 года между Ответчиком 1, как заказчиком и Ответчиком 2 в лице Ответчика 1, действующей в качестве единоличного исполнительного органа, был заключен договор подряда. Копия договора прилагается.

По условия указанного договора подряда Ответчик 1, как своими силами, так и силами третьих лиц, принял на себя обязанность разработать комплект чертежей, проектную документацию и выполнить ремонт нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 указанного договора подряда, за выполнение работ по договору заказчик (Ответчик 2) обязался выплатить подрядчику (Ответчику 1) денежную сумму в размере 5 400 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного искового заявления Ответчика 2 и приложенных к указанному исковому заявлению документов, в период начиная с января 2020 года и по май 2021 года Ответчик 1 исполнил свои обязательства по договору подряда от 27 ноября 2020 года, в том числе путем привлечения к выполнению работ ООО «УТХ» и ООО «Центр ОПСН-Сервис».

Общая сумма понесенных Ответчиком 1 затрат составила 5 253 733 рубля 27 копеек.

Также в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1301/2024 представителем Истца было установлено, что 20 февраля 2024 года между Ответчиком 1 в лице генерального директора (обязанности которого исполняет Ответчик 2) и самим Ответчиком 2 был заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Копия соглашения прилагается.

По условиям указанного соглашения установлено, что Ответчик 2 имеет перед Ответчиком 1 задолженность по договору подряда от 27 ноября 2020 года на сумму 5 253 733 рубля 27 копеек. В свою очередь Ответчик 1 якобы имеет перед Ответчиком 2 задолженность по двенадцати договорам займа, заключенным начиная с 02 февраля 2020 года и до 26 мая 2021 года на общую сумму 5 638 682 рубля.

В соответствии с п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 20 февраля 2024 года, в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, результатом которого стало прекращение обязательствя Ответчика 2 по погашению перед Ответчиком 1 задолженности по оплате по договору подряда от 27 ноября 2020 года на сумму 5 253 733 рубля 27 копеек. При этом, указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 20 февраля 2024 года от имени обоих сторон соглашения было подписано одним и тем же лицом - генеральным директором Ответчика 1 ФИО2 (Ответчиком 2).

Истец полагает, что вышеуказанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 20 февраля 2024 года является недействительной сделкой, которая не порождает правовых последствий и недействительна с момента её совершения.

По данным бухгалтерской отчетности Ответчика 1 за период 2023 года, размещенном в открытом доступе на сайте ФНС России, активы хозяйственного Общества на последнюю отчетную дату составили 12 800 000 рублей, а выручка за 2023 год всего 42 000 рублей.

Денежная сумма в размере 5 253 733 рубля 27 копеек составляет более 25% балансовой стоимости активов Ответчика 1, в связи с чем соглашение о зачете встречных однородных требований от 20 февраля 2024 года является для Ответчика 1 крупной сделкой.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Решения общего собрания по вопросу получения согласия на заключение Ответчиком 1 с Ответчиком 2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 20 февраля 2024 года отсутствует. Общее собрание участников хозяйственного общества по указанному вопросу никогда не созывалось и не проводилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ в том числе по иску участников (участника) хозяйственного общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Также истец рассматривает вышеуказанную сделку как сделку с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является ее стороной как физическое лицо, как участник ООО «Ярмарка» и как генеральный директор ООО «Ярмарка», на совершение данной сделки также отсутствует согласие не заинтересованных в сделке участников ООО «Ярмарка», что является нарушением норм ст.ст.45, 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью»

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит признать соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 20 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, признав не исполненным обязательство ФИО2 выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» задолженность по договору подряда от 27 ноября 2020 года в сумме 5 253 733 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО2 указала что зачет встречных однородных требований является средством прекращения, в том числе, обязательств ООО «Ярмарка» по договорам займа, то есть направлен на исполнение ООО «Ярмарка» данных договоров.

Сама по себе оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, более того финансовое благополучие общество только улучшилось.

Также данный ответчик полагает, что в соответствии с п.6 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Такого запроса в адрес ООО «Ярмарка» от истца не поступало.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Такого требования не было, соответственно нельзя утверждать, что ущерб предполагается и истец должен доказать причинение возможного ущерба обществу.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В данном случае истец связывает мнение о недействительности оспариваемого договора с тем обстоятельством, что он представляет собой для Общества крупную сделку, совершенную без получения соответствующего одобрения участников (статья 46 Закона № 14-ФЗ), а также сделку с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 9) (далее Пленум №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», подала иск о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 20 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, признав не исполненным обязательство ФИО2 выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» задолженность по договору подряда от 27 ноября 2020 года в сумме 5 253 733 рубля 27 копеек. Соглашение о зачете от 20 февраля 2024 года было заключено для исполнения договора подряда от 27 ноября 2020 года на ремонтные работы с целью передачи помещения по договору аренды от 27 мая 2021 года в состоянии, указанном в п. 2.4. Договора.

В рассматриваемом случае с учетом балансовой стоимости активов ООО «Ярмарка» сделка является для общества крупной, а также является сделкой с заинтересованностью ввиду заключения ее участником общества с обществом в лице руководителя - того же участника общества, то есть стороны по сделке заведомо знали об отсутствии ее одобрения участниками общества, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

В данном случае контрагенты по сделке фактически представлены одним человеком.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что зачет встречных однородных требований является средством прекращения, в том числе, обязательств общества по Договору займа № 3/2020 от 02.02.2020 на сумму 176682 рубля, Договору займа № 1/2021 от 15.01.2021 г. на сумму 1 600 000 рублей, Договору займа № 2/2021 от 18.01.2021 г на сумму 200 000 рублей, Договору займа № 3/2021 от 05.02.2021 г. на сумму 200 000 рублей, Договору займа № 4/2021 от 24.02.2021 г. на сумму 820 000 рублей, Договору займа № 5/2021 от 04.03.2021 г. на сумму 360 000 рублей, Договору займа № 6/2021 от 09.04.2021 г. на сумму 250 000 рублей, Договору займа № 7/2021 от 21.04.2021 г. на сумму 400 000 рублей, Договору займа № 8/2021 от 29.04.2021 г. на сумму 1 200 000 рублей, Договору займа № 9/2021 от 20.05.2021 г. на сумму 200 ООО рублей, Договору займа № 10/2021 от 20.05.2021 г. на сумму 80 000 рублей, Договору займа № 11/2021 от 26.05.2021 г. на сумму 152 000 рублей, а всего на сумму 5 638 682 рубля, то есть направлен на исполнение ООО «Ярмарка» данных договоров.

Материалами дела подтверждена реальность договоров займа, представлены доказательства фактического предоставления займов.

Таким образом, при наличии формальных признаков крупности спорной сделки, отсутствие критерия качественности и признаков того, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если его дети являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума № 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом указанного, суд признает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", применяя указанные нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники ("участник) обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, и другую).

Доказательства направления такого запроса истцом в адрес ООО «Ярмарка» в материалы дела не представлены.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника общества, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в абзацем первым настоящего пункта.

Такого требования не было, соответственно нельзя утверждать, что ущерб предполагается.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при условии что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или

представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При таких обстоятельствах суд согласен с ответчиком в том, что Соглашение о зачете от 20 февраля 2024 года является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта сделкой, совершено в интересах всех участников общества, в том числе и истца, не причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, не нарушает интересов общества.

Безусловных доказательств причинения ущерба обществу совершением оспариваемой сделки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров