ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А21-10245/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280» - ФИО1 представитель по доверенности от 16.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-10245/2024 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску:
истец: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280»,
ответчик: Федеральное казенное учреждение «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ,
третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. УФК по Калининградской области, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», 3. Управление государственного технического надзора МО РФ, 4. 948 отдел государственного технического надзора МО РФ,
о взыскании,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «39 ФЭС» о взыскании 240 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Войсковая часть 51280» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В ходе судебного заседания 25.02.2025 представитель ФКУ «Войсковая часть 51280» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ФКУ «Войсковая часть 51280» (заказчик) и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор на обслуживание № 1.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обслуживание войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.
Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по следующим направлениям деятельности: планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств; денежное довольствие, заработная плата и другие виды выплат по личному составу; командировочные расходы; общехозяйственные расходы; оплата услуг связи; другие расходы для обеспечения деятельности войсковой части в соответствии с утвержденной бюджетной сметой; своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами; иную деятельность исполнителя в соответствии со своим функциональным предназначением (пункт 1.2. договора).
Постановлениями 948 отдела государственного технического надзора от 13.11.2020 № 1/11-20-ОПО и от 19.10.2021 № 2/10-21-Э истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 120 000 руб.
В установленный срок истец штрафы не оплатил.
В этой связи постановлениями мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22.02.2022 и от 01.03.2023 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок), с назначением наказания в виде штрафов в общем размере 240 000 руб.
Ссылаясь на то, что причиной неуплаты административных штрафов по постановлениям от 13.11.2020 и от 19.10.2021, что в дальнейшем привело к начислению дополнительных штрафов 240 000 руб., явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.12.2010 № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из постановлений мирового судьи, постановления 948 отдела государственного технического надзора от 13.11.2020 и от 19.10.2021 вступили в законную силу 23.09.2021 и 02.10.2022, соответственно.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Соответственно, штраф по постановлению от 13.11.2020 истец должен был уплатить в срок до 23.11.2021, а по постановлению от 19.10.2021 – в срок до 03.12.2022.
По пункту 2.1. договора от 20.12.2010 № 1 заказчик обязался своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах для обеспечения своей деятельности по расходам согласно пункту 1.2. договора.
Установлено, что постановление 948 отдела государственного технического надзора от 13.11.2020 направлено ответчику письмом от 21.01.2022, а постановление от 19.10.2021 – письмом от 13.12.2022.
Доказательств иного (в том числе более раннего) первичного обращения истца к ответчику по вопросу добровольной оплаты штрафов материалы дела не содержат. Не доказана также и ссылка истца на ведение устных переговоров, в том числе с ответчиком относительно разъяснения порядка оплаты штрафов.
Соответственно, корреспонденция направлена ответчику уже за истечением сроков добровольной уплаты штрафов.
Как следствие, доводы истца о виновности исключительно ответчика и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями в виде начисления дополнительных штрафов правомерно признаны бездоказательными.
Ссылка истца на то, что Войсковая часть предприняла все возможные меры для выяснения порядка оплаты штрафов и, соответственно, для их оплаты, в данном случае на выводы суда не влияет и могла быть заявлена в делах мирового судьи о привлечении к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.
Более того, суд принимает во внимание вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 01.03.2023, о том, что ссылки истца на необходимость возложения ответственности за неуплату штрафов на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», с которым заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, основаны на неверном толковании закона.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоплата ФКУ «39 финансово-экономическая служба» административного штрафа, при рассмотрении мировым судом административных правонарушений по ст. 20.25 КоАП РФ, лишил ФКУ «Войсковая часть 51280» права и возможности воспользоваться ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Апелляционная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ мировой суд принял во внимание характер правонарушения, обстоятельства дела, объект посягательства, отсутствие у юридического лица каких-либо препятствия либо затруднений исполнить нормативные требования, не допуская совершения правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-10245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.А. Семиглазов
В.В. Черемошкина