602/2023-164316(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-14128/2023 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 по делу № А29-14128/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников недвижимости «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решений, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба):

- о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2023 № 02-02-02/386 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по заявлению Общества по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2023 № 02-02-02/387 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по исключению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управление которым осуществляет Общество;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем включения в реестр лицензий Республики Коми сведений

о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Набережная Газовиков, д. 5.

Заявление принято к производству арбитражного суда 03.11.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Современник» (далее – Товарищество).

Общество также заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Службы от 30.10.2023 № 02-02-02/387 и от 30.10.2023 № 02-02-02/386 до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 03.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нанести существенный материальный ущерб Обществу, так как передача многоквартирного дома из управления Общества в управление Товарищества предполагает целый комплекс мероприятий, в том числе передачу всех систем жизнеобеспечения многоквартирного дома и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания собственников в многоквартирном доме, права которых будут нарушены, поскольку ими принято решение о заключении с Обществом договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2023, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Необходимость в случае исполнения решений Службы от 30.10.2023 № 02-02-02/387 и от 30.10.2023 № 02-02-02/386 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передачи многоквартирного дома из управления Общества в управление Товарищества, предполагающей, в том числе передачу всех систем жизнеобеспечения многоквартирного дома и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания собственников в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что непринятием заявленных обеспечительных мер может быть нанесен существенный материальный ущерб

Обществу.

Доводы, касающиеся полномочий Службы по проведению проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения спора по существу и не может быть оценен при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В Постановлении № 15 указано на баланс частных и публичных интересов и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, как обязательные условия принятия обеспечительных мер, которые не соблюдаются в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 по делу № А29-14128/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от16.11.2023 № 1803.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 по делу № А29-14128/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова