Решение по делу № А21-5243/2023 от 26.07.2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-5243/2023 26 июля 2023 года

19 июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения.

26 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: по протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Нарушения требований п. 1, п. 6 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28

Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ ".

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения:

- об открытии конкурсного производства; - об утверждении арбитражного управляющего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А216997/2021 от 19.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) ООО «ТАТУРТРАНС» (далее - должник) (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть Решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-6997/2021 о признании ООО «ТАТУРТРАНС» банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим размещена 19.04.2022.

1.1 Таким образом, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТАТУРТРАНС» и утверждении Протопопова Р.С. конкурсным управляющим должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 30.04.2022.

Вместе с тем, согласно письму АО «Интерфакс» от 23.03.2023 № 1Б17512, арбитражный управляющий ФИО1 сведения о признании ООО «ТАТУРТРАНС» банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим включены в ЕФРСБ 07.05.2022 № 8750548 (с нарушением срока на 7 дней).

1.2 Таким образом, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТАТУРТРАНС» и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должны были быть направлены ФИО1 для опубликования в газету «КоммерсантЪ» не позднее 30.04.2022.

Вместе с тем, согласно письму АО «КоммерсантЪ» исх. № 6446 документы об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТАТУРТРАНС» и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим поступили в редакцию 13.05.2023, счет № 77033972642 был выставлен 13.05.2022, денежные средства поступили 16.05.2022, публикация состоялась 21.05.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ и направлению в газету «КоммерсантЪ» сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТАТУРТРАНС» и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим.

2. Нарушение требований абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Так согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Арбитражный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества ООО «ТАТУРТРАНС», что подтверждается инвентаризационной описью от 19.07.2022.

Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 22.07.2022.

Однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Протопоповым Р.С. только 30.07.2022, что подтверждается сообщением от 30.07.2022 № 9316123.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ результатов проведенной инвентаризации имущества ООО «ТАТУРТРАНС», тем самым нарушил требования абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

3. Нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (ст. 2 Закона).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

3.1 Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 должен был провести собрание кредиторов ООО «ТАТУРТРАНС» не позднее 19 июля 2022 года.

Однако только 10.10.2022 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «ТАТУРТРАНС» (с нарушением срока более чем на 2,5 месяца).

3.2 Проводя собрание кредиторов 10.10.2022 следующее собрание кредиторов должника арбитражный управляющий ФИО1 должен был провести не позднее 10.01.2023.

Однако только 27.02.2023 было проведено собрание кредиторов, в том числе, с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «ТАТУРТРАНС» (с нарушением срока более чем на 1,5 месяца).

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «ТАТУРТРАНС» установлен иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности ни в Управление, ни в Арбитражный суд Калининградской области ФИО1 не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТАТУРТРАНС» ФИО1 не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца.

4. Нарушение требований п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

A) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

Б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

B) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

Г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

Д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; Е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния должника должен был быть выполнен конкурсным управляющим ООО «ТАТУРТРАНС» Протопоповым Р.С. в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства - до 18.10.2022, а также до вышеуказанной даты анализ финансового состояния должника должен быть представлен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Арбитражный управляющий ФИО1 проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности 15.07.2022.

Однако арбитражный управляющий должника ФИО1 анализ финансового состояния должника не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области.

5. Нарушение требований п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 3, пунктом 4 Правил установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Таким образом, арбитражный управляющий при выявлении

признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника проводит анализ сделок Должника.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Арбитражный управляющий ООО «ТАТУРТРАНС» ФИО1 подготовил заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий обязан был представить собранию кредиторов, арбитражному суду не позднее 18.10.2022.

Однако документы, подтверждающие представление арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области в дело № А21-6997/2021 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТАТУРТРАНС», отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по представлению Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТАТУРТРАНС собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области.

03.05.2023 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00283923 об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В действиях арбитражного управляющего, допустившего нарушения требований Закона о банкротстве, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022 по делу № А73-6785/2022, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу № 06АП-5763/2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, под признаки повторности попадают правонарушения, совершенные с 10.11.2022 по 09.11.2023, а именно эпизод, указанный в п. 3 протокола (2 эпизод).

ФИО1 указывает, что после получения 06.05.2022 судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАТУРТРАНС» им незамедлительно размещено сообщение в ЕФРСБ за № 8750548 от 07.05.2022 и направлены сведения для размещения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении ООО «ТАТУРТРАНС» процедуры банкротства конкурсное производство.

Однако, момент возникновения у конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не связан с датой получения им судебного акта по делу о банкротстве, а вытекает из факта его утверждения судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

ФИО1 указывает, что формально даты собраний отклонялись от установленной периодичности, однако отчет конкурсному кредитору был направлен 24.06.2022, в декабре 2022 года - январе 2023 года несоблюдение требований обусловлено нетрудоспособностью ФИО1.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, а не направление отчета кредитору.

По пункту 3 протокола арбитражный управляющий не оспаривает факт неисполнения им обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника, полагает данный факт является малозначительным.

По пункту 4 и 5 протокола ФИО1 указывает, что информация предоставлялась собранию кредиторов в рамках отчета о деятельности конкурсного управляющего, 27.06.2023 анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника был представлен в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-6997/2021.

Вместе с тем, данные документы должны предоставляться в суд своевременно, а не с истечением неопределенного времени.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны были быть представлены в суд и кредиторам не позднее первоначально определенной даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства - до 18.10.2022, а не после составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о финансировании процедуры банкротства конкурсным управляющим за счет собственных средств, суд считает не состоятельным, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет средств должника либо заявителя.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО1, не исполнивший обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства конкурсное производство в отношении общества.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Объективная сторона выражается в невыполнении ФИО1 требований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Суд признает необходимым заявление Управления удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение конкурсным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Доводы управляющего об обратном не опровергают указанный выше факт.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюсти указанные выше требования законодательства о банкротстве, управляющим в материалы дела

не представлено, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

В связи с этим суд признает необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ужесточено административное наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Введен пункт 3.1 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающий, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание количество эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2023 г. № 00283923, характер допущенных нарушений, суд находит допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение в п. 3 протокола (2 эпизод) малозначительными - исходя из следующего.

С учетом изменения санкции статьи 14.13 Кодекса, в случае повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, он может быть дисквалифицирован.

Статьей 3.11 КоАП РФ определено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и

организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказу в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушении законодательства о банкротстве будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) является неприменимым. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки определены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих

применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.

Применяя дисквалификацию, судами анализировались допущенные нарушения и указывалось, что иным образом достичь целей наказания, а именно: частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судами по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных - малозначительных.

По настоящему делу судом установлено, что допущенное арбитражным управляющим нарушение (п. 3 протокола об АП (2 эпизод) не нарушило прав лиц, участвующих в деле. Подобное нарушение не вызывает у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо иные материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительным исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 206, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Протопопова Романа Сергеевича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:21:00Кому выдана Кузнецова Ольга Дмитриевна