969/2023-284001(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61816/2023
г. Москва Дело № А40-11764/23 12 октября 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2023 года по делу № А4011764/23,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хот Дог Бульдог» (ОГРН: <***>)
о взыскании 550 000 рублей и по встречному иску о взыскании долга и штрафа при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Дог Бульдог" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей. Определением от 07 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Хот Дог Бульдог" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., штрафа в размере 890 000руб., неустойки в размере 85 960 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 18 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью "Хот Дог Бульдог" взыскана задолженность в размере 630 000 руб., штраф в размере 890 000руб., неустойка в размере 85 960 руб.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору и не мог их исполнить так как не обладал исключительными правами.
Также полагает, что Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истцу пришлось отказаться от договора.
Ссылается на то, что взыскивая роялти и маркетинговый сбор в рамках договора коммерческой концессии, права использования по которому Пользователю не передавались суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а именно п. 2 ст. 1028 ГК РФ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2022 года между ООО «Хот Дог Бульдог» и ИП ФИО1 заключен договор № 020/03-22 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Хот Дог Бульдог» за вознаграждение предоставляет ИП ФИО1 неисключительное право использовать при осуществлении деятельности предприятия общественного питания комплекс принадлежащих обществу исключительных прав, включающий право на использование Товарного знака, право на использование Секретов производства и Объектов защищаемых исключительных прав в порядке, предусмотренном положениями Договора.
В соответствии с п. 4.3 Договора ИП ФИО1 в установленный договором срок перечислил ООО «Хот Дог Бульдог» паушальный взнос в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.03.2022.
Согласно разделу 1 Договора Паушальный взнос является единовременной платой за предоставление Комплекса исключительных прав по Договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «Хот Дог Бульдог» обязано в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты Паушального взноса предоставить ИП ФИО1 доступ к Ноу-хау.
Как указал истец, комплекс исключительных прав ИП ФИО1 не передавался, акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау (приложение № 3 к Договору), сторонами не подписывался.
Помимо отказа в предоставлении Ноу-Хау Ответчик, по мнению Истца нарушал условия договора.
Так, согласно разделу 19 Договора обязанность по государственной регистрации предоставления исключительных прав по договору лежит на ООО «Хот Дог Бульдог».
Вопреки требованиям договора Общество регистрацию не произвело, заявку на регистрацию не подавало, о необходимости предоставления каких-либо документов и/или оплаты госпошлины ИП Седракян Л.К. не уведомляло.
В результате действий ООО «Хот Дог Бульдог» предприниматель был лишен фактической возможности открыть предприятие в рамках указанного договора, а также понес убытки, связанные с исполнением Договора.
Так как комплекс имущественных прав до настоящего времени не передан, у ООО «Хот Дог Бульдог» отсутствовали основания для удержания паушального взноса, являющегося согласно тексту Договора платой за предоставление комплекса исключительных прав.
05.12.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Хот Дог Бульдог» претензию с требованием о возврате паушального взноса в размере 550 000 рублей.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.
Как указывал ответчик 25 мая 2022 года, Истец по встречному иску получил от Ответчика по встречному иску письмо с уведомлением о досрочном прекращении Договора посредством электронной почты.
При этом в соответствии с п. 9.2 Договора Ответчик по встречному исковому заявлению имел право на досрочное расторжение Договора, уплатив за это Истцу по встречному иску отступное в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 9.3. договора Пользователь направляет Правообладателю уведомление о своем намерении досрочно расторгнуть Договор не менее чем за 2 (два) месяца до планируемой даты расторжения Договора. После получения такого уведомления Правообладатель выставляет Пользователю счет на оплату отступного (при необходимости) и направляет проект соглашения о расторжении Договора. Пользователь производит оплату, подписывает соглашение о расторжении Договора и направляет один экземпляр в адрес Правообладателя.
Договор считается расторгнутым Пользователем только при соблюдении всех положений настоящего пункта.
Действия истца по направлению уведомления о расторжении договора нельзя было квалифицировать как односторонний отказ от договора коммерческой концессии в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора и статьи 1037 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 9.3 Договор считается расторгнутым но инициативе Ответчика по встречному иску только при соблюдении всех положений пункта 9.3 Договора.
После получения уведомления Истец по встречному иску выставил Ответчику счет на оплату отступного и направил проект соглашения о расторжении Договора по электронной почте.
Однако Ответчик по встречному иску не произвел оплату и не согласовал соглашение о расторжении Договора.
12 октября 2022 года Истец по встречному иску направил письмо, счет и соглашение о расторжении Договора почтой по адресу Ответчика, указанному в Договоре.
Ответа от Ответчика не поступило.
Таким образом, из материалов дела не усматривалось, что истцом выполнены условия, предусмотренные п. 9.3 договора.
На основании вышеизложенного Договор признан не расторгнутым.
Поскольку спорная сумма оплачена ИП ФИО1 в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имелось, в связи с чем требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. удовлетворению не подлежали.
Удовлетворяя требования встречного иска Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.
В соответствии с п. 8.16 Договора несвоевременное открытие Предприятия по вине Ответчика по встречному иску не освобождает его от уплаты Роялти и Маркетингового сбора, если срок их уплаты наступил в соответствии с разделом 4 Договора.
Ежемесячно Ответчик по встречному исковому заявлению обязан выплачивать Роялти в размере 5% (пяти процентов) от общей выручки Предприятия за отчетный период, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек и Маркетинговый сбор в размере 2% (двух процентов) от общей выручки Предприятия за отчетный период, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек согласно п.4.4.1 и п.4.5.1 Договора соответственно.
В силу п. 8.16 Договора Ответчик по встречному иску обязан выплатить Истцу по встречному иску Роялти в размере 450 000 рублей 00 копеек и Маркетинговый сбор в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате Роялти и Маркетингового сбора не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 630 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 14.9 Договора и неустойки на основании п. 14.1 Договора.
Согласно п. 14.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком по встречному иску обязательств по оплате платежей, предусмотренных Договором, Истец по встречному исковому заявлению вправе требовать от Ответчика по встречному иску уплаты, а Ответчик по встречному иску обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 14.9 Договора в случае нарушения срока открытия Предприятия Ответчик по встречному исковому заявлению выплачивает Истцу по встречному исковому заявлению штраф в размере 20 000 рублей, либо неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки открытия Предприятия.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.03.2023 г. составляет 85 960 руб., а размер штрафа по состоянию на составляет 890 000 руб.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признается правильным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не были представлены.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривалось.
В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали, а встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод о том, что Ответчик не имел прав на передачу неисключительных прав на товарный знак Истцу в рамках Договора коммерческой концессии от 22.03.2022 № 020/03-22, не обоснован.
Правообладатель товарного знака № 755598 (далее – Товарный знак) ИП ФИО4 передал Ответчику исключительные права на Товарный знак по договору коммерческой концессии, что подтверждается записью в открытом реестре товарных знаков Роспатента (https://www1.fips.ru/registers- docview/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=755598&TypeFile=html), государственная запись была сделана 13.01.2022 г.
Договор не был расторгнут в надлежащем порядке.
Согласно п. 9.3 Договора Пользователь (Истец) направляет Правообладателю уведомление о своем намерении досрочно расторгнуть Договор не менее чем за 2 (два) месяца до планируемой даты расторжения Договора.
После получения такого уведомления Правообладатель выставляет Пользователю счет на оплату отступного (при необходимости) и направляет проект соглашения о расторжении Договора. Пользователь производит оплату, подписывает соглашение о расторжении Договора и направляет один экземпляр в адрес Правообладателя.
Договор считается расторгнутым Пользователем только при соблюдении всех положений настоящего пункта.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что действия Истца по направлению уведомления о расторжении договора нельзя квалифицировать как односторонний отказ от договора коммерческой концессии в порядке, предусмотренном 9.3 договора и статьи 1037 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, а также отсутствие на это правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На основании изложенного, Договор не был расторгнут в надлежащем порядке, соответственно на момент подачи иска являлся действующим, соответственно, требования по взысканию неосновательного обогащения являются незаконными.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2023 года по делу № А40-11764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков