Решение по делу № А41-57695/2023 от 22.09.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 сентября 2023 года Дело №А41-57695/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо, Арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 .1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо направило отзыв.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы конкусрного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 26.05.2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02625023.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу №А41-27427/16 ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Зеленоград Ростовской области, адрес: 140006, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27427/16 от 04.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Этим же Определением финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

В ходе проведения в отношении арбитражного управляющего административного расследования установлены нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

эпизод 1: нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду ненаправления в адрес АО «Русстройбанк» отчетов за 2 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 4 кварта 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года;

эпизод 2: нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 138, п. 5 ст. 213.27, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по открытию специального банковского счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

эпизод 3: нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по реализации имущества должника.

По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2023 № 01665023.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного

правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, подлежащих выяснению в силу пунктов. 10,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч..3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом ответственность по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наступает только в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве, установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным — предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено и подтверждается материалами административного дела, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2023 № 01665023, составленном в отношении ФИО1, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, установлены следующее нарушение:

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, Управлением установлено (эпизод 1), что арбитражный управляющий не направляет Заявителю, как конкурсному кредитору, отчеты финансового управляющего о своей деятельности.

Процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016.

Требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017.

Следовательно, отчеты финансового управляющего подлежали направлению Заявителю, с учетом срока давности, за 2 кв. 2020 в срок не позднее 30.06.2020, за 3 кв. 2020 в срок не позднее 30.09.2020, за 4 кв. 2020 в срок не позднее 31.12.2020, за 1 кв. 2021 в срок не позднее 31.03.2021, за 2 кв. 2021 в срок не позднее 30.06.2021, за 3 кв. 2021 в срок не позднее 30.09.2021, за 4 кв. 2021 в срок не позднее 31.12.2021, за 1 кв. 2022 в срок не позднее 31.03.2022, за 2 кв. 2022 в срок не позднее 30.06.2022, за 3 кв. 2022 в срок не позднее 30.09.2022, за 4 кв. 2022 в срок не позднее 31.12.2022, за 1 кв. 2023 в срок не позднее 31.03.2023.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Отчет финансового управляющего за 2 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, Арбитражным управляющим в адрес Заявителя не направлялся. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, Управлением установлено (эпизод 2), что Арбитражный управляющий в нарушение требований ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве, не обеспечил открытие специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885 по делу №А40-57347/2015, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Согласно вышеуказанным перечисленным нормам закона, финансовый управляющий, обязан открыть специальный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что в данном случае не было сделано: все расчеты производились с основного счета должника № 40817810438176853632, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается как жалобой Заявителя, так и пояснениями арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, Управлением установлено, что Арбитражный управляющий длительное время не приступает к торгам имуществом Должника, чем затягивает процедуру банкротства Должника (эпизод 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу №А41-27427/16 суд утвердил Положение о продаже имущества Должника: земельного участка с кадастровым номером 50:0560050401:317 и жилого дома с кадастровым номером 50:05:0050401:421, возвращенных в конкурсную массу путем оспаривания сделки в 2017 году.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу №А41-27427/16 вступило в законную силу 21.02.2022, и соответственно, с 21.02.2022 Арбитражный управляющий обязан был начать предпринять меры по реализации вышеназванного имущества.

Однако на дату составления протокола административного правонарушения, Арбитражный управляющий не приступил к реализации имущества.

В своем отзыве Заинтересованное лицо сообщает, что имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, Управление длительное время отказывалось регистрировать переход прав собственности; указывает на наличие спора о правах на указанный объект недвижимости; сообщает, что сведения внесены в реестр 10.07.2023, в настоящее время Арбитражный управляющий приступил к торгам.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющие не представлены доказательства своевременного принятия мер для целей реализации имущества в материалы дела представлено не было.

Управление, указывая в обоснование повторности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ, сослалось на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.

Так, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу №А53-24593/21, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А53-24593/21, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу №А53-35649/21 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-247332/21-144-1869 — Арбитражный — управляющий — привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения (кроме наказания в виде штрафа), считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 с учетом истечения одного года с момента вступления в законную силу указанных решений суда не может считаться подвергнутым административному наказанию.

Иных доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ в течение последнего года, Управление не представило, судом такие акты не установлены.

Следовательно, вменяемое ФИО1 административное правонарушение не может быть квалифицировано по ч.3.1. ст. 14.13. КоАП РФ ввиду отсутствия повторности в действиях ФИО1 и должно быть квалифицировано по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ при наличии административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и пояснений арбитражного управляющего, суд полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, не открытие специального банковского счета не привело к нарушению прав и законных инетересов кредиторов, в том числе залогового кредитора АО «РУССТРОЙНБАНК», более того на дату рассмотрения настоящего дела требования залогового кредитора погашены. Согласно третьему эпизоду о не переходе к торгам, Арбитражный управляющий отмечал, что Управление длительное время отказывалось регистрировать переход прав собственности, что подтверждается уведомлениями об отказе в государственной регистрации.

Соответственно, действия арбитражного управляющего ФИО1 не нарушают права и интересы подателя жалобы.

Более того, для привлекаемого к административной ответственности лица деятельность арбитражного управляющего является основной, в связи с чем, дисквалификация повлечет лишение его основного источника дохода минимум на 6 месяцев, что с учетом существа совершенного деяния является излишней мерой административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина