ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2025 года
Дело №А56-87431/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8233/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-87431/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Петроснаба»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Петроснаба» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 77 кв. м и 49 кв. м за границами разрешенного землепользования за период с 23.07.2013 по 10.01.2016 в размере 1 170 599,95 руб., а также начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 984 404,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, пролагая неверным вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 02.07.2007 № 02/ЗД-06716 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005578:18, площадью 9572 кв.м, по адресу: <...>, литера Ж.
В обоснование своих требования истец ссылается на то, что согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.07.2013, составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Общество использовало земельный участок площадью 77 кв.м за границами разрешенного землепользования без правоустанавливающих документов.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.11.2015 per. № 43033Б-15/1 (по состоянию на 21.10.2015) площадь фактически используемой территории без правоустанавливающих документов уменьшена до 49 кв.м.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 27.01.2016 per. № 43529Г-15/1 (по состоянию на 11.01.2016) фактическое использование территории прекращено, использование участка приведено в соответствие с утвержденными границами.
На основании изложенного истец полагает, что ответчик фактически использовал территорию площадью 77 кв. м в период с 23.07.2013 по 20.10.2015 и площадью 49 кв. м в период с 21.10.2015 по 10.01.2016 без правоустанавливающих документов.
В соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Комитетом рассчитана сумма неосновательного обогащения 1 170 599,95 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984 404,01 руб.
В адрес Ответчика направлена претензия от 03.07.2024 № ПР-28123/24-0-0 с предложением о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно доводам иска, Комитетом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 23.07.2013 по 10.01.2016.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 05.09.2024.
Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период неосновательного пользования земельными участками (с 23.07.2013 по 10.01.2016), трехлетний срок исковой давности в отношении содержащихся в иске требований истек не позднее 10.01.2019.
Таким образом, с учетом даты подачи иска срок исковой давности истцом пропущен за весь предъявленный к взысканию период.
Поскольку досудебная претензия направлена Комитетом в адрес ответчика по истечении срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.11.2015 per. № 43033Б-15/1 (по состоянию на 21.10.2015) и от 27.01.2016 per. № 43529Г-15/1 (по состоянию на 11.01.2016).
Следовательно, не позднее указанных дат истцу стало известно о нарушении его прав и лице, его нарушившем, доказательств иного истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по данному основанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-87431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская