Постановление по делу № 13АП-36791/2024 от 30.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

Дело №А56-109182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36791/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-109182/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ответчик), о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-109182/2023 отменены; дело № А56-109182/2023 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств выполнения всех работ по договору, устранения всех замечаний, также не представлено доказательств передачи ответчику проектной и исполнительной документации здания. Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что договор на устранение недостатков работ ответчик должен был заключить в пределах гарантийного срока. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы установленные в рамках дела № А56-40832/2022 обстоятельства и приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.08.2017 № 131 (далее - договор).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, техническим заданием ответчика на выполнение работ на проектирование и строительство объекта (приложение № 1 к настоящему договору), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением подрядчика).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет 516 513 194 руб. 68 коп. Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик производит оплату аванса исполнителю в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением № 5 к настоящему договору. Стороны согласовали, что в рамках любых денежных обязательств между ними, кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами, в том числе законных процентов. Положения настоящего пункта не распространяется на меры ответственности, прямо предусмотренные соглашением сторон.

По пункту 4.1.2 договора дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчетный период (акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у заказчика замечаний по предоставленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать ответчику откорректированный акт.

В силу пункта 4.1.4 договора платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания и с учетом пункта 4.1.5. настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости строительства объекта, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения ответчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

- все работы по договору (включая все дополнительные соглашения к договору) выполнены в полном объеме;

- устранены исполнителем все замечания, выявленные ранее в процессе приемки объекта и указанные в акте приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 13 к настоящему договору), что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что ответчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять объект капитального строительства и назначить исполнителю срок для устранения выявленных недостатков;

- переданы исполнителем заказчику 2 комплекта проектной документации на бумажных носителях и 1 комплект в электронной форме;

- переданы исполнителем заказчику 2 комплекта исполнительной документации в твердой копии и 1 комплект в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты ответчиком всей первой части гарантийного удержания (пункт 4.1.5 договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных ответчиком на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-40832/2022, истцу отказано в удовлетворении иска. В рамках дела № А56-40832/2022 судебными инстанциями установлено, что остаток гарантийного удержания составляет 7 037 475 руб. 05 коп.; у ответчика обязанность для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков, не наступила, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131, поскольку договор подряда прекращен, гарантийный срок истек, имеется сальдо в пользу истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 по настоящему делу установлено, что требования, заявленные в рамках дела № А56-40832/2022 и в рамках настоящего дела не тождественны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по первой части гарантийного удержания произведен ответчиком 29.12.2020. Следовательно, срок уплаты оставшегося гарантийного удержания наступил 01.07.2021.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 12.01.2024 заключил с ООО «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор подряда № 131РК, предметом которого является восстановление гидроизолирующих и теплотехнических параметров кровли здания торгового комплекса «Лента-131», расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 54А. Стоимость работ по указанному договору № 131РК составляет 7 216 400 руб. без НДС. В связи с уточнением объемов работ, а также необходимостью проведения дополнительных работ, 20.08.2024 между ответчиком и подрядчиком ООО «Скиф» заключено дополнительное соглашение к договору № 131РК, согласно условий которого срок выполнения работ продлен до 01.11.2024, а стоимость работ увеличена до 9 039 983 руб. 33 коп., без НДС. Необходимость заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 131РК и, как следствие, перенос срока исполнения работ обусловлена, в том числе, некачественным исполнением некоторых работ подрядчиком ООО «Скиф», приложение 3 к настоящему отзыву содержит в себе письмо подрядчика с комментариями в отношении заключенного дополнительного соглашения. Таким образом, стоимость устранения недостатков работ истца составляет 10 847 980 руб., что превышает сумму задолженности ответчика по оплате гарантийного удержания по договору подряда № Л-131 от 25.08.2017. Ответчик заключил договор подряда с ООО «Скиф», предметом которого является исправление недостатков работ истца - восстановление гидроизолирующих и теплотехнических параметров кровли здания торгового комплекса «Лента-131», в связи с чем ответчик понесет расходы, связанные с исправлением работ истца в размере 10 847 980 руб., включая НДС.

Ответчик полагает, что истец некачественно выполнил работы, недостатки не устранил, поэтому основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что гарантийный срок на кровлю, согласно пункту 11.3 договора, составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 06.06.2018, следовательно, гарантийный срок истек 07.06.2023. Договор с ООО «Скиф» заключен ответчиком 12.01.2024, то есть за пределами гарантийного срока.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из материалов дела не следует, что заказчик обращался к подрядчику в пределах гарантийного срока по вопросу о выявлении недостатков, необходимости их устранения. Доказательства вызова подрядчика на осмотр результата работ, составление актов рекламации или актов дефектации ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик, имея в своем распоряжении сумму гарантийного удержания, не задокументировал наличие недостатков, не истратил эту сумму на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц; сторонами не составлялись акты рекламации или дефектации, предусмотренные условиями договора.

Следует отметить, что с момента ввода в эксплуатацию 06.06.2018 объект функционирует, ремонтные работы по устранению каких-либо недостатков заказчиком не производились. Договор подряда был исполнен подрядчиком и завершен им, уклонение подрядчика зафиксировано не было, работы приняты заказчиком в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца было направлено требование, претензия о произведении удержания из сумм гарантийного удержания в счет устранения недостатков по кровле торгового комплекса, не представлено. Ответчик с 2018 года не заключил договор на устранение недостатков, не понес расходы на их устранение, в виду отсутствия таких недостатков.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения всех работ по договору, устранения всех замечаний, также не представлено доказательств передачи ответчику проектной и исполнительной документации здания, несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор на устранение недостатков работ, ответчик должен был заключить в пределах гарантийного срока.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок уплаты гарантийного удержания наступил, все условия для его уплаты соблюдены. Поэтому требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере обосновано удовлетворено, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 7 037 475 руб. 05 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и доводы ответчика в деле № А56-40832/2022, отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что споры в настоящем деле и в № А56-40832/2022 не являются тождественными, поскольку в настоящем деле истец заявил о взыскании суммы гарантийного удержания, как дебиторскую задолженность, до истечения гарантийного срока, в № А56-40832/2022 истец просил взыскать неосновательное обогащение, определить сальдо взаимных предоставлений по истечении гарантийного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-109182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов