СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-9129/2022
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Дубовика В.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10106/2023(4)) на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9129/2022 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 21.02.1979; ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 07.11.2023 (объявлена резолютивная часть) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании требования кредитора в размере 10 682 792,50 руб. общим обязательством супругов.
Определением от 04.03.2025 признана общим обязательством ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа №1 от 27.03.2017 в размере 9 281 039,50 руб., из которых 2 100 000 руб. – основной долг, 1 900 000 руб. – проценты за период с 29.09.2017 по 26.03.2020, 1 491 285,60 руб. – проценты за период с 27.03.2020 по 01.06.2021, 3 065 328 руб. – проценты за пользование займом в размере 60% от суммы задолженности за период с 02.06.2021 по 06.11.2023, 8 200 руб. – расходы по государственной пошлине, 144 руб. – почтовые расходы, 716 081,90 руб. – проценты по 395 статье ГК РФ, включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2024, задолженность в размере 1 401 753,03 руб. – индексация присужденной решением суда денежной суммы, включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 11.09.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда Томской области от 04.03.2025 отменить полностью. Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, обращаясь с настоящим заявлением в деле о несостоятельности ФИО3 ФИО4 указывает, что полученные денежные средства ФИО3 израсходовал на нужды семьи, при этом не указывает на какие именно, даже предположительно. Таким образом, доказательства, бесспорно подтверждающие использование полученным должником от ФИО4 денежных средств не на предпринимательские цели ФИО3, а на нужды семьи, в материалы дела не представлены.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности ФИО4 заявляла требования только к ФИО3 оснований для взыскания задолженности с супругов В-вых солидарно ФИО4 на тот момент не усматривала.
Дополнительно апеллянт указывает на то, что имела свой доход и не использовала денежные средства, которые откуда-либо (в том числе в качестве займов) получал ФИО3, что подтверждается налоговыми декларациями за период с 2016 по 2020, то есть за период, включающий в себя период получения займа ФИО3 от ФИО4 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать из УФНС России по Томской области (634061, <...>) налоговую декларацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, за 2017 год.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 9 281 039,50 руб., из которых 2 100 000 руб. – основной долг, 1 900 000 руб. – проценты за период с 29.09.2017 по 26.03.2020, 1 491 285,60 руб. – проценты за период с 27.03.2020 по 01.06.2021, 3 065 328 руб. – проценты за пользование займом в размере 60% от суммы задолженности за период с 02.06.2021 по 06.11.2023, 8 200 руб. – расходы по государственной пошлине, 144 руб. – почтовые расходы, 716 081,90 руб. – проценты по 395 статье ГК РФ.
Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа №1 от 27.03.2017 перед ФИО4 Решением Симферопольского районного суд Республики Крым от 01.06.2021 по делу №2- 322/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу №33-10024/2021 решение Симферопольского районного суд Республики Крым от 01.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО7 оставлена без удовлетворения.
Определением от 11.09.2024 (резолютивная часть объявлена 30.08.2024) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 1 401 753,03 руб. – индексация присужденной решением суда денежной суммы.
Индексация установлена определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.01.2024 по делу №13-288/2024, вступившим в законную силу, в соответствии с которым заявление ФИО4 об индексации денежных сумм, присужденных решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2021 по гражданскому делу №2-322/2021, удовлетворено.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 404 910,13 руб., в качестве индексации присужденной решением от 01.06.2021 по делу №2-3130/2020 денежной суммы за период с 01.06.2021 по 07.11.2023.
Обращаясь с заявлением, кредитор ФИО4 просил признать общим обязательством супругов обязательства по договору займа №1 от 27.03.2017, индексацию присужденной решением суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что поскольку доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательств общими.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.
В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.
Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств того, что апеллянт представила сведения о расходовании денежных средств, указала цели такого расходования, не представлены соответствующие доказательства, опровергающие вывод о том, что заемные средства направлены должником не на общесемейные нужды.
Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод ФИО2 о неиспользовании заемных денежных средств также отклонен судом, поскольку наличие собственного дохода не является достаточным доказательством, подтверждающим использование заемных денежных средств исключительно в предпринимательской деятельности должника.
Кроме того, отклоняется довод апеллянта о том, ФИО4 не указывает на какие именно цели, даже предположительно израсходованы апеллянтом, доказательства, бесспорно подтверждающие использование полученным должником от ФИО4 денежных средств не на предпринимательские цели ФИО3, а на нужды семьи, в материалы дела не представлены.
Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод, учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, вмененных в апеллянтом к доказыванию со стороны управляющего, напротив, лежит на самом апеллянте и его супруге. Податель жалобы, имея на то фактическую возможность, должен быть опровергнуть общность обязательств супругов, однако не справился с бременем доказывания.
Довод апеллянта о том, что при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности Новикова Ю.Ф. заявляла требования только к Второву А.А. оснований для взыскания задолженности с супругов Второвых солидарно Новикова Ю.Ф. на тот момент не усматривала, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1