ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2023 года Дело № А55-877/2023

№ 11АП-17375/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-877/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором с учетом утончения просит:

«1. Обязать ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» привести здание (Лит. А, А1) - котельная №2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43 в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденными приказом МЧС России от 19.03.2020 №194:

1.1.обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

1.2.обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренногоимеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м. в свету в следующихместах:

-эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную лестницу; -эвакуационный выход с отм. +7.4 на западную лестницу, паровая часть; -эвакуационный выход с отм. +7,4 непосредственно наружу на наружную лестницу, северная часть здания.

1.3.обеспечить увеличение высоты эвакуационного выхода, предусмотренногоимеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 1,9 м. в свету в следующихместах:

-эвакуационный выход с отм. +7,4 на западную лестницу, паровая часть.

1.4.обеспечить устройство эвакуационной лестницы, расположенной на путяхэвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, в пределах лестничногомарша с равновысокими ступенями.

1.5. обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0.8 м. в свету следующих помещениях:

-комната приема пищи, встроенная в складское помещение;

-комната гардероба, встроенная в складское помещение.

2. Обязать ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» привести здание (Лит. А, А1) - котельная №8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Энергетиков, д. 23 в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденными приказом МЧС России от 19.03.2020 №194:

2.1. обеспечить на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.-7,4) устройство лестницы.

2.2. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4) с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом, ведущим наружу.

2.3. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в одну смену 3 человека, эвакуационным выходом через кровлю здания в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2.4. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом через помещение водогрейной части котельной в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2.5. Здание КПП. Обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0,8м в свету.

2.6.Обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу №А55-877/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Тольятти Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался исключительно предписаниями Главного управления МЧС России по Самарской области, внесенными в адрес администрации городского округа Тольятти как собственнику объектов защиты. Вместе с тем, по мнению истца, предметом спора по делу являются договорные отношения между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором, а также исполнение обязательств арендатором, взятых на себя добровольно по договору аренды муниципального имущества, а именно обязательства, установленные пунктами 2.2.2, 2.2.3. договора в части обязанности арендатора содержать арендуемое имущество в соответствии со всеми действующими нормами технической эксплуатации, требованиями пожарной безопасности и санитарными нормами, а также обязанности арендатора за счет собственных средств обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности (в том числе капитального характера), предписаний, постановлений, иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (государственного пожарного надзора). Как указывает истец, условие о возложении на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта предусмотрено сторонами в связи с тем, что объект защиты является объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельная), вывод которого из эксплуатации для производства капитальных работ на объекте невозможен. По мнению истца, судом первой инстанции не применены специальные нормы. В соответствии со ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены права и обязанности сторон по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе следующие обязанности арендатора: эксплуатировать объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Также истцом указано, что в силу положений Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФТС России от 13.6.2013 № 760-э расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти Самарской области принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.10.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником здания (Лит. А, А1) - котельная №2, площадью 5550,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Громовой, 43, что подтверждается записью в ЕГРН №63-09-1/2000-44331.1 от 03.01.2001 года.

Также, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником здания (Лит. А, А1) - котельная №8, площадью 2219,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Энергетиков, д. 23, что подтверждается записью в ЕГРН №63-09-1/2000-44332.1 от 28.11.2000 года.

Между администрацией городского округа Тольятти и ПАО «Т плюс» в лице Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» заключен договор аренды муниципального имущества №373/аи от 29.04.2022 года, согласно которому в аренду преданы котельная №2 и котельная №8 (п.п. 1,13 Перечня котельных и ЦПТ, являющегося приложением к договору аренды №373/аи от 29.04.2022 года).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.05.2022 по 30.04.2025.

Истец указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на оснований договора аренды муниципального имущества №356/аи от 30.11.2018 года и договора №363/аи от 30.06.2020 года, также находилось в аренде ПАО «Т Плюс». Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в аренде ПАО «Т Плюс» по договору №368/аи от 28.05.2021 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующее.

В ранее заключенных договорах аренды муниципального имущества (котельная №2, котельная №8) между администрацией городского округа Тольятти и ПАО «Т Плюс» согласованы условия о возложении на Арендатора обязанности по своевременному произведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.

Пунктом 2.2.3 Договоров аренды установлена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.

Указанное условие предусмотрено сторонами в связи с тем, что объект защиты является объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельная) вывод которого из эксплуатации для производства капитальных работ на объекте невозможен.

«Арендатору» предоставлено право заключать договора подряда, оказания услуг, иные договоры с третьими лицами по своему выбору для целей эксплуатации, технического обслуживания и ремонта имущества.

Из протокола от 29.12.2018 года согласования разногласий к договору аренды №356/аи от 30.11.2018 (п. 3.4) следует, что стороны согласовали следующие условия: «Затраты «Арендатора» согласованные «Арендодателем», на капитальный ремонт, могут быть компенсированы путем снижения размера арендной платы на основании заключенного дополнительного соглашения...».

В Договоре аренды №363/аи от 30.06.2020 муниципального имущества содержатся аналогичные нормы, а в протоколе согласования разногласий от 06.07.2020 года к Договору аренды в редакции «Арендатора» (п. 2.1.2 Протокола согласования) стороны определили, что «Арендодатель» обязуется согласовать с АО «ПО КХ г.о. Тольятти» создание системы противопожарной защиты: котельной №8, поскольку договора, предусматривающие устранение выявленных нарушений должны были заключаться непосредственно «Арендатором».

Истец указывает, что не вправе вмешиваться в хозяйственную или производственную деятельность арендатора и выполнять какие-либо работы на объекте защиты.

Ссылаясь на нормы статьи 12, 307, 615, 616 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в соответствии со всеми действующими нормами технической эксплуатации, требованиями пожарной безопасности и санитарными нормами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возлагается, в связи с чем является обязанностью Арендодателя.

По мнению ответчика, истцом заявлены требования об изменении конструктивных особенностей здания, улучшающих эксплуатационные возможности объектов, а именно ширины эвакуационных выходов, т.е. требование о проведении капитального ремонта зданий.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена проверка объектов зданий котельной№2 (<...>) и котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23).

По результатам проверки ГУ МЧС России по Самарской области вынесены предписания в адрес Администрации г.о.Тольятти как собственника зданий №34/1/2, №35/1/2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 01.11.2019, установлены сроки устранения замечаний.

Кроме того, ГУ МЧС России по Самарской области вынесены предписания в адрес ПАО «Т Плюс» как арендатора зданий №34/1/1, №35/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 01.11.2019, установлены сроки устранения замечаний.

При проведении проверки и вынесении предписания специалистами ГУ МЧС России по Самарской области произведен анализ норм действующего законодательства и условий заключенных договоров, после чего требования об устранении нарушений предъявлены в адрес Администрации г.о.Тольятти как собственника зданий котельной№2 (<...>) и котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков, 23).

Ответчик указывает, что требования Администрации г.о.Тольятти, заявленные в рамках настоящего дела абсолютно идентичны с требованиями, указанными в предписаниях №34/1/2, №35/1/2 ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Администрации г.о.Тольятти.

В 2021 году Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена проверка объектов зданий котельной№2 (<...>) и котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23) на предмет устранения замечаний, выявленных в 2019 году. По результатам проверки ГУ МЧС России по Самарской области вынесены:

Предписание в адрес Администрации г.о. Тольятти как собственника зданий №714/1/1, №714/1/2, №716/1/1, №716/1/2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 21.12.2021. Предписание в адрес ПАО «Т Плюс» как арендатора зданий №/1/1, №35/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 21.12.2021.

При проведении проверки и вынесении предписания специалистами ГУ МЧС России по Самарской области произведен анализ норм действующего законодательства и условий заключенных договоров, после чего требования об устранении нарушений, предъявлено в адрес Администрации г.о.Тольятти как собственника зданий котельной№2 (<...>) и котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23).

Требования Администрации г.о.Тольятти, заявленные в рамках настоящего дела абсолютно идентичны с требованиями, указанными в предписаниях №714/1/1, №714/1/2, №716/1/1, №716/1/2 ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Администрации г.о.Тольятти.

Администрация г.о.Тольятти, не согласившись с предписаниями, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписаний №716/1/1, №716/1/2 (нарушения, выявленные при проведении проверки здания котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23) именно в части ненадлежащего ответственного лица, считая что данные требования должны были быть предъявлены к арендатору ПАО «т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7828/2022 от 02.08.2022, оставленным в силе апелляционной и кассационными инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация г.о.Тольятти, не согласившись с предписаниями, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписаний №714/1/1, №714/1/2 (нарушения, выявленные при проведении проверки здания котельной№2 (<...> именно в части ненадлежащего ответственного лица, считая что данные требования должны были быть предъявлены к арендатору ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7818/2022 от 02.12.2022, оставленным в силе апелляционной инстанцией 01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанных дел суды исходили из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор.

При этом наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Судами установлено, что устранение выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых вменено администрации, возможно только при капитальном ремонте помещений, требующем значительных материальных затрат, обязанность по осуществлению которых в силу требований статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендодателя (собственника).

Кроме того, выполнение таких работ арендатором договором аренды, исходя из буквального толкования заключенного договора, не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае арендатор не может нести ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности.

В свою очередь, администрация, являясь собственником объектов проверки, указанных в предписаниях, обязана соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний правомерно возложена на администрацию.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии предписаний управления и решения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются попыткой истца переложить свою обязанность как собственника по проведению капитального ремонта на Арендатора – ответчика.

Кроме того, требования предъявленные истцом в рамках настоящего дела, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках указанных дел (обособленных споров), и на пересмотр выводов, сделанных судами в названных судебных актах.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта подобным способом (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Ссылка истца на примеры из судебной практики не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам Администрации из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 28.3. Федерального закона от 27.07.10г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что обязанность арендатора направлена на поддержание в исправном состоянии имущества, непосредственно используемого в процессе теплоснабжения, выявленные же проверочным органом замечания не влияют на обеспечение теплоснабжения, заявленные требования направлены на необходимость изменения параметров конструкций здания (изменение размеров дверных проемов, лестничных проемов и маршей, высота и угол наклона ступеней). При этом из содержания условий договоров аренды не следует, что арендатор взял на себя обязательство по осуществлению реконструкции объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом та часть предписаний ГУ МЧС России по Самарской области, которая была адресована ПАО «Т Плюс», последним выполнена.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский