Решение по делу № А51-1641/2025 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1641/2025

25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велунд Сталь Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Велунд Сталь Сибирь» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании денежных средств в размере 328 161 рубль 60 копеек задолженности по договору поставки №СДД-183686 от 15.08.2024; договорной неустойки в размере 16 408 рублей.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.03.2025 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар, на сумму основной задолженности начислена неустойка, в соответствии с условиями договора.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, по тексту которого он возражает по заявленным требованиям, указывая на отсутствие вины в нарушении срока оплаты поставленного товара, ввиду отсутствия поступления денежных средств по государственному контракту, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2024 между ООО ГК «Велунд Сталь Сибирь» (поставщик) и АО «Дальневосточный завод «Звезда» (покупатель) заключен Договор поставки № СДД-183686, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Товар поставляется в рамках исполнения Государственного контракта от 05.04.2013 №1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13ДГОЗ, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» и Министерством обороны РФ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумму договора составляет 328 161 рубль, в том числе НДС 20% в размере 54 693 рубля 60 копеек.

В силу пункта 2.5 договора порядок оплаты: 100% стоимости продукции в течение 7 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя, на основании счета.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию на поставку продукции стоимостью 328161 рубль 60 копеек на условиях: срок поставки: 90 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной отгрузки.

Согласно УПД№ ВССБ-СДД-183686 товар на общую сумму 328161 рубль 60копеек принят покупателем без замечаний 04.10.2024, что подтверждается отметками (оттиском печати) покупателя, а также подписями ответственных лиц в УПД.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом направлена ответчику претензия от 06.11.2024 №СД-061124-1 с требованиями об оплате задолженности.

В ответе на претензию № 26069/73 от 22.12.2024 АО «ДВЗ «Звезда» сообщило, что причиной задержки оплаты по договору № СДД-183686 от 15.08.2024 является отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика по соответствующем государственному контракту, планируемый срок оплаты до 31.03.2025.

Посчитав, что указанный в ответе срок на оплату задолженности существенный, а уклонение от оплаты задолженности необоснованное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании УПД №ВССБ-СДД183686 от 17.09.2024, подписанного обеими сторонами, и принятие товара покупателем.

Каких-либо претензий по качеству, количеству или ассортименту поставленного товара покупателем не предъявлено. Обратного материалы дела не содержат.

Между тем, оплата за поставленный товар в согласованном в договоре порядке, не произведена. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие задолженности на стороне покупателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 328 161 рубль 60 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 16 408 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства был ниже двойной ключевой ставки, а также исключительности условий при которых допущено рассматриваемое нарушение условий договора, принимая во внимание, что размер неустойки определен истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Исходя из условий договора оплата за поставленный товар не поставлена в безусловную зависимость от получения заказчиком средств в рамках государственного контракта, так как в силу пункта 2.5 договора покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 7 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя, на основании счета.

Само по себе отсутствие выплат в рамках государственного контракта не освобождает ответчика от необходимости оплаты надлежащим образом исполненных обязательств истца по поставке товара в рамках договора №СДД-183686.

Кроме того, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают оплату за счет собственных средств. Специфика взаимоотношений сторон в рамках Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» касается только порядка расчетов.

Позицию истца, о том, что иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота, суд признает обоснованной.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велунд Сталь Сибирь» (ИНН <***>) денежные средства в размере 328 161 рубль 60 копеек задолженности по договору поставки №СДД-183686 от 15.08.2024; договорной неустойки в размере 16 408 рублей; а также 22 228 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Понкратенко М.В.