Постановление по делу № 09АП-6751/2025 от 26.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6751/2025

город Москва

26.05.2025

дело № А40-16065/23

резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2025

полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024

по делу № А40-16065/23

по заявлению АО «Таркетт Рус»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток»

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, ФИО2 по доверенности от 24.03.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы от 12.01.2023 № КТ/1023/23 в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, в связи с удовлетворением ходатайства Федеральной антимонопольной службы о приостановлении производства по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы по делу № А40-16065/23 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 производство по делу № А40-16065/23-93-132 возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных АО «Таркетт Рус» требований о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной в отношении АО «Таркетт Рус», на основании заявления ООО «Айвиси-Восток» (вх. № 90117/20 от 20.05.2020), в том числе с решением, вынесенным по ее результатам (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 судебные акты по делу № А40-16065/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 производство по делу № А40-16065/23 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» по делу № А40-16065/23-93-132 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 производство по делу № А40-16065/23 возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 признан незаконным отказ Федеральной антимонопольной службы в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной в отношении АО «Таркетт Рус», на основании заявления ООО «Айвиси-Восток» (вх. № 90117/20 от 20.05.2020), в том числе с решением, вынесенным по ее результатам и на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке; с Федеральной антимонопольной службы в случае неисполнения судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу присуждена в пользу общества судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта; в остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки, отказано.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от АО «Таркетт Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Айвиси-Восток» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Таркетт Рус» (№ 90117/20), выразившемся в проведении неофициальной маркетинговой программы «Таркетт Точка».

Согласно ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи с указанием мотивов принятия этого решения.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение об отказе ООО «Айвиси-Восток» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Таркетт Рус» о чем заявитель уведомлен письмом от 17.08.2020 № АК/70265/20.

27.12.2022 АО «Таркетт Рус» обратилось в антимонопольный орган с ходатайством № ES/4252/2022 (вх. № 215672-ЭП/22 от 28.12.2022) о предоставлении возможности ознакомления с материалами заявления о нарушении антимонопольного законодательства; внутренними документами Федеральной антимонопольной службы, подписанными в связи с рассмотрением заявления; ответом, подготовленным по результатам рассмотрения заявления.

Письмом от 12.01.2023 № КТ/1023/23 АО «Таркетт Рус» отказано в предоставлении возможности ознакомления с документами в связи с тем, что возможность ознакомления с материалами заявления возникает только после возбуждения по результатам его рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого акта и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Материалы проверки содержат сведения непосредственно о заявителе, в связи с чем ознакомление последнего с их содержанием нельзя квалифицировать как разглашение охраняемой законом тайны.

Несостоятельны выводы антимонопольного органа о том, что Законом о защите конкуренции и Административным регламентом не предусмотрена возможность представлять копии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицам, не являющимся заявителями в понимании п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Отсутствие в законе указания на необходимость направления решения об отказе в возбуждении дела в адрес лица, в отношении которого проводилась проверка не исключает обязанности по представлению решения по его запросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, положения Закона о коммерческой тайне и Закона о защите конкуренции свидетельствуют о том, что на антимонопольный орган возложена обязанность по сохранению полученной в рамках осуществления своих полномочий информации, составляющей коммерческую тайну хозяйствующего субъекта, при этом предоставление антимонопольным органом права на ознакомление с такими сведениями третьему лицу возможно исключительно с согласия обладателя информации, составляющую коммерческую тайну, что соотносится с положениями ч. 2 ст. 13 Закона о коммерческой тайне, ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции.

Установленный судом размер присужденной судебной неустойки будет способствовать исполнению судебного акта по неденежному требованию и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В части снижения размера судебной неустойки решение суда обществом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права с учетом указаний суда кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-16065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.С. Савельева