ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15191/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-15191/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Конаковского муниципального округа (адрес: 171252, Тверская область, муниципальный округ Конаковский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) о взыскании с ответчика 589 422 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, а также 160 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.11.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение изготовлено 26.11.2024) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу с 10.02.2023 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 69:43:0070207:125, расположенное по адресу: <...>.
По мнению истца, предприятие пользуется данным зданием в отсутствие договора аренды, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца.
В адрес ответчика 02.05.2024 направлена претензия о необходимости оплаты аренды за период с 10.02.2023 по апрель 2024 года включительно. Однако оплаты не последовало.
Письмом от 13.05.2024 предприятие сообщило, что пользуется помещениями в здании по адресу: <...> на основании договора аренды, заключенного с собственником, уведомления о смене собственника отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки») 20.08.2024 подготовило отчет, согласно которому базовая ставка арендной платы спорного здания 40 125 руб. в месяц (стр. 67 отчета). Стоимость пользования, согласно заключению, составила 589 422 руб. 41 коп.
Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По мнению истца, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездной аренде нежилого помещения. При этом ответчик не выполнил свои обязательства и не оплатил пользование помещением в спорный период. Вместе с тем требование заявлено на основании норм главы 60 ГК РФ в связи с отсутствием договора аренды и акта приема-передачи.
Поскольку договор аренды недвижимого имущества в спорный период и акт приема-передачи отсутствуют, именно истец должен доказать факт пользования данным имуществом в указанный им период.
Как указал истец, ответчик в отсутствие договора аренды с 10.02.2023 пользуется принадлежащим обществу на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:43:0070207:125, расположенным по адресу: <...>. В качестве доказательств представлены следующие документы: письмо об осмотре спорного здания, подписанное ФИО2 с приложением фотографий, акт обследования помещений материального склада площадью 267, 5 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070207:125 от 09.02.2024, подписанный генеральным директором общества, представителями общественности ФИО3 и ФИО4, отчет от 21.08.2024 № 94/08-24 об определении рыночной стоимости права аренды по спорному зданию, составленный ООО «Центр оценки».
В акте обследования от 09.02.2024 указано, что спорное здание занимают сотрудники предприятия и находится принадлежащее ответчику имущество.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорным объектом не пользуется, при этом использует по указанному адресу три объекта недвижимости: административное здание, с кадастровым номером 69:43:0070207:98, площадью 324 кв. м; лабораторию с кадастровым номером 69:43:0070207:124, площадью 76,9 кв. м; здание гаража с механической мастерской, с кадастровым номером 69:43:0070207:94, площадью 414,3 кв. м, а также земельный участок, расположенный под административным зданием, гаражом, зданиями мастерских и лабораторией, площадью 7 324 кв. м.
Данными объектами ответчик пользуется на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2023, заключенного с собственником данных объектов – обществом с ограниченной ответственностью «Водтехресурс», что подтверждается материалами дела и документами, представленными ответчиком.
Оценивая в отдельности и в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик в спорный период пользовался спорным имуществом.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды и акт приема-передачи помещений отсутствуют. Данный факт истец не отрицает.
Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный акт обследования от 09.02.2024, как доказательство использования ответчиком спорного объекта, поскольку указанный акт составлен без участия представителей ответчика. Какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о том, что имущество, которое фигурирует на представленных фотографиях и в акте обследования от 09.02.2024, размещено там именно предприятием.
Фотоснимки, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт владения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, поскольку из них невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, идентифицировать изображенное на них имущество и соотнести с нахождением его на территории истца не представляется возможным.
Остальные доводы и доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно не принял ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Представленные истцом в обоснование требований доказательства в совокупности не содержат сведений о фактах владения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, на протяжении спорного периода, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.
Таким образом, в связи с недоказанностью заявленных требований, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что жалоба является формальной и не содержит каких-либо обоснованных доводов о несогласии с оспариваемым решением, тогда как судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-15191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько