ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68427/2023

г. Москва Дело № А40-167828/2022

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Партнер Ай Ди»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2023г.

по делу № А40-167828/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Партнер Ай Ди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекстор»,

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика: ФИО2 (лично);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (далее - ООО «Партнер Ай Ди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лекстор» (далее – ООО «Лекстор»), о солидарном взыскании денежных средств в размере 408 453 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А40-167828/2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Партнер Ай Ди» по делу № А40-167828/2022 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявление ФИО2 было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Партнер Ай Ди» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключён Договор № 12/08/22-01 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги а Заказчик обязуется их принять и оплатить оказанные услуги.

03.03.2023 между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) подписан промежуточный акт № 03/03/23-04 сдачи-приемки услуг к Договору № 12/08/22-01 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.

16.03.2023 ФИО2 оплатила стоимость услуг, определённых договором, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 823330817858.

25.05.2023 ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) подписан акт № 25/05/23-05 сдачи-приемки услуг к Договору № 12/08/22-01 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.

07.06.2023 ФИО2 оплатила стоимость услуг, определённых договором, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 855621.

Итого, общая стоимость вознаграждения составила 150 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод истца о том, что сумма взысканных с расходов является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд учел продолжительность рассмотрения дела в нескольких инстанциях и объем оказанных услуг.

Также, суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика принял во внимание «относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд учел количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.

Истец утверждает, что ответчику была оказана юридическая услуга по составлению всего лишь трех процессуальных документов: Отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу.

С учетом предоставленных ФИО2 доказательств о размере и факте выплаты понесенных судебных расходов на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности и длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных услуг, объем материалов и доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2023г. по делу № А40-167828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.