АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16770/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсклад-НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Новосибирск)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсклад-НСК» (далее – истец, ООО «Айсклад-НСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ответчик, ООО «Город») о взыскании ущерба в размере 91 358 рублей 03 копейки, причинённого помещению по адресу: <...>, в результате протекания талых вод с крыши здания, 18 000 рублей расходов на оплату обследования отделочного покрытия после затопления помещений.

Представитель истца поддержал требования исковое заявление по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, л. Гоголя, дом 43/1 с кадастровым номером 54-54-01/397/2009-394 принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объектах недвижимости.

Указанное нежилое помещение Истец передал по договору аренды Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Сен Бун. В спорном помещении располагается фитнес зал.

24 февраля 2025 года в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Айсклад-HCK», произошло затопление. В результате затопления пострадало покрытие стен, потолка помещения фитнес зала, расположенного в указанном помещении.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», которым было произведено визуально-инструментальное техническое обследование отделочного покрытия после затопления помещений фитнес зала, расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчета №594-01/25 от 11 марта 2025, подготовленного ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», по результатам визуально-инструментального технического оборудования отделённого покрытия после затопления помещений фитнес зала расположенного по адресу: <...>, стоимость ремонтно- восстановительных работ отделочного покрытия после затопления посещений фитнес зала, согласно локального сметного расчета составила 91 358 руб. 03 коп.

Так, согласно выводам ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» по результатам проведённого обследования «В помещении фитнес зала на втором этаже обнаружены повреждения отделочного покрытия стен и потолка в виде отслоения декоративной штукатурки, коробление красочного покрытия, намокания стен и потолка в виде темно-коричневых подтеков и разводов, высола. В туалете мужской раздевалки обнаружены следы протекания на потолке, в виде коробления гипсокартана, шпаклевочного покрытия и краски. Причиной протечки является протекание талых вод с крыши здания».

Из материалов дела следует, что собственники помещений приняли решение о способе управления нежилым зданием, избрав в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Город». На основании данного решения был заключен Договор № ТЭГ 02-04-2024 на техническое управление зданием административно-торгового комплекса, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2. указанного договора, Управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению Объектом в соответствии с условиями настоящего договора и установленным нормативами по содержанию и ремонту Объектов капитального строительства.

На основании пункта 4.2. договора, Управляющая компания в зоне своей эксплуатационной ответственности отвечает за техническую неисправность инженерных систем и строительных конструкций Объекта в рамках обязательств по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательствам.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, при возникновении неисправностей, по вине Управляющей организации, повлекших за собой ущерб материальных ценностей Собственника, Управляющая организации компенсирует Собственнику сумму причиненного ущерба.

Как полагает истец, ответственность за исправность крыши здания несет ООО «Город». Ввиду того, что ущерб помещению был причинен в результате протекания талых вод с крыши здания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить причиненный ущерб.

Однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В подтверждение причинения вреда и его размера истец представил отчет №594-01/25 от 11 марта 2025 и локальный сметный расчет (смету) № 1.

Согласно представленному отчету №594-01/25 от 11 марта 2025, подготовленному ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта здания составляет 91 358 рублей 03 копейки.

Ответчик не возражал по представленному Отчету № 594-01/25 от 11 марта 2025. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценивая обследование отделочного покрытия после затопления помещений, суд принимает Отчет № 594-01/25 от 11 марта 2025 в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертный отчет исследован наряду с иными доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном отчете, надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выводов обследования отделочного покрытия после затопления помещений, суд, оценив представленные истцом документы, считает, что исковые требования в части взыскания 91 358 рублей 03 копейки ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей расходов на оплату обследования отделочного покрытия после затопления помещений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» подготовлен экспертный отчет №594-01/25 от 11 марта 2025.

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что обследование отделочного покрытия после затопления помещений обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой.

В подтверждение оплаты услуг по обследованию отделочного покрытия после затопления помещений истцом представлено платежное поручение № 47 от 04.03.2025.

Ввиду чего, требование о взыскании 18 000 рублей расходов на оплату обследования отделочного покрытия после затопления помещений подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсклад-НСК» 91 358 рублей 03 копейки ущерба, 18 000 рублей расходов на оплату обследования отделочного покрытия после затопления помещений, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова